Ja det er det noe i. Jeg har fått en svak ripe i mitt objektiv, og det vises ikke på bildene, men er allikevel irriterende. Jeg (vi) tenkte opprinnelig at nei, dette var bare noe tull, men nå tror jeg nok at neste gang vi skal ha objektiv så må vi kjøpe filter også.

Rent fototeknisk er det ikke behov for UV-filtre, så sier ihvertfall "ekspertisen".

Et UV-filter gir en fysisk beskyttelse av objektivets frontlinse mot riper og mindre støt/slag. Kraftigere støt og slag vil kunne knuse både filter og linse.

Et filter er en "glassplate" mellom objektivet og motivet. Er denne "glassplaten" av dårlig kvalitet, så forverrer man objektivets optiske egenskaper. Altså må man kjøpe filter av god kvalitet, og de koster penger. Dyre filtre på billig optikk er kanskje ikke verdt pengene.

Et linsedeksel gir bedre beskyttelse enn et filter, men det tar man jo av når man skal ta bilder. En motlysblender gir bedre beskyttelse mot slag/støt enn et filter.

Hvorvidt man vil ha UV-filter eller ikke er det ikke et fasitsvar på. Men har man objektiver av en viss pris (smertegrensen definerer man selv) og pleier å gå uten linsedeksel for å kunne reagere raskt når motiver dukker opp, så ville jeg anbefalt at man bruker et UV-filter av god kvalitet. Billige /dårlige filtre ville jeg uansett ikke bruke.

Okei, da ser jeg en viss generell mening her, UV-filter er bra å ha, men ikke så livsnødvendig som mannen bak kassa sa til meg (Han var en pådriver, skulle ha meg til å kjøpe mye rart, derfor jeg ble skeptisk)

Takk for tips og forklaringer. Det filteret de hadde inne kostet 399,- og det var såpass at jeg ville vente og høre, for jeg gidder ikke kjøpe noe jeg ikke trenger. Jeg bruker som regel linsedekslet på.

Takk for alle svar, ekspertgjengen her er alltid til å stole på