UV-filter, viktig?
Printed From: MJF Forum
Category: Litt på siden...
Forum Name: Fotografering og billedbehandling
Forum Description: Å ta bilder av modelljernbane er en egen disiplin - Her både vises og diskuteres bilder
URL: http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=3206
Printed Date: 28 november 2024 at 20:12
Software Version: Web Wiz Forums 12.05 - http://www.webwizforums.com
Topic: UV-filter, viktig?
Posted By: carlf
Subject: UV-filter, viktig?
Date Posted: 01 januar 2008 at 12:09
|
Da jeg var i fotobutikken (Japan Photo, de har nylig åpnet i Ski) og kjøpte meg et nytt objektiv spurte fyren som ekspederte meg om jeg hadde et UV-filter. Det har jeg ikke, og han mente det var helt livsviktig (tror det var hans nøyaktige ord) fordi en ripe i objektivet betydde at man måtte bytte det, men med en ripe i UV-filteret kunne man nøye seg med å bytte filteret.
Er det noe seriøst i dette eller er det bare typisk "prakke på kunden enda mer"-snakk? For det ligger jo noe i det, et UV-filter vil jo ta av for litt, men er det verdt penga? Og hvordan blir bildekvaliteten med et filter utenpå? Litt i villrede, håper noen kan hjelpe! ------------- Hilsen Carl-Frederic (Stavangerbasert frilans fotograf, -kunstner og -student. Ellers interesser i alt med tog) |
Replies:
Posted By: einjen
Date Posted: 01 januar 2008 at 12:17
|
Ja det er det noe i. Jeg har fått en svak ripe i mitt objektiv, og det vises ikke på bildene, men er allikevel irriterende. Jeg (vi) tenkte opprinnelig at nei, dette var bare noe tull, men nå tror jeg nok at neste gang vi skal ha objektiv så må vi kjøpe filter også.
------------- -- Einar Næss Jensen Words of wisdom are easily spoken, but they are cheap talk http://einarblog.homemade.no/einarblog" rel="nofollow - http://einarblog.homemade.no/einarblog |
Posted By: kness
Date Posted: 01 januar 2008 at 12:27
|
På digitale SLR er det ikke så mange andre grunner til å benytte UV-filter bortsett fra at man beskytter linseglasset. På filmkameraer derimot, og da spesiellt de som benytter lysbildefilm kan et UV-filter være viktig siden sterk UV-stråling kan gå ut over filmens eksponering. På bakkenivå er det heller ikke så himla viktig, men jo høyere opp i atmosfæren du kommer jo viktigere blir det.
Så om du har tenkt deg på en ekspedisjon til Mount Everest med filmkamera og 100asa film - husk UV-filter...
Hilsen Kjetil
|
Posted By: hflesche
Date Posted: 01 januar 2008 at 12:51
|
Rent fototeknisk er det ikke behov for UV-filtre, så sier ihvertfall "ekspertisen".
Et UV-filter gir en fysisk beskyttelse av objektivets frontlinse mot riper og mindre støt/slag. Kraftigere støt og slag vil kunne knuse både filter og linse. Et filter er en "glassplate" mellom objektivet og motivet. Er denne "glassplaten" av dårlig kvalitet, så forverrer man objektivets optiske egenskaper. Altså må man kjøpe filter av god kvalitet, og de koster penger. Dyre filtre på billig optikk er kanskje ikke verdt pengene. Et linsedeksel gir bedre beskyttelse enn et filter, men det tar man jo av når man skal ta bilder. En motlysblender gir bedre beskyttelse mot slag/støt enn et filter. Hvorvidt man vil ha UV-filter eller ikke er det ikke et fasitsvar på. Men har man objektiver av en viss pris (smertegrensen definerer man selv) og pleier å gå uten linsedeksel for å kunne reagere raskt når motiver dukker opp, så ville jeg anbefalt at man bruker et UV-filter av god kvalitet. Billige /dårlige filtre ville jeg uansett ikke bruke. ------------- Helge F. |
Posted By: traiNman
Date Posted: 01 januar 2008 at 13:41
|
Jeg har selv fått reddet normalobjektivet på min gamle Nikkormat en gang av et Skylightfilter og en gummisolblender. Disse satt alltid på objektivet. Jeg hadde vært ute av en bil og fotografert. Da jeg skulle sette meg inn i bilen la jeg kameraet på biltaket fordi jeg skulle ta av meg jakken. Og gjett hvem som glemte kameraet på taket. Da vi kjørte ut fra parkeringsplassen var det noen utenfor bilen som vinket og ropte stopp (de hadde tydeligvis sett speilrefleksen som lå på taket). Han som kjørte trodde noe alvorlig var galt og bremset så hardt han kunne. Nikkormaten kom seilende gjennom luften og landet i veien 5-10 meter foran bilen.
Gummisolblenderen var ødelagt ved at festeringen med gjengene var bøyd og filteret hadde fått en sprekk men obkjektivet hadde ingen synlige skader. Kamerahuset hadde fått en bitte liten bulk på baksiden men fungerte OK.
Nikkormaten gjorde en god jobb i nærmere tjue år etterpå, som regel med det samme objektivet som hadde fått nytt filter og ny solblender.
Hvorvidt min nye Canon 400D ville tålt den samme behandlingen tviler jeg på, jeg har ikke tenkt å prøve. Men et UV-filter av god kvalitet kommer jeg nok til å spandere på det (Skylightfilter brukes vel ikke så mye lenger. Det skulle fjerne blåstikk når solen var bak en sky og motivet ble opplyst av den blå himmelen. Ellers kunne det sitte på som beskyttelse slik som UV-filteret.)
GODT NYTT ÅR!
Petter
|
Posted By: carlf
Date Posted: 01 januar 2008 at 16:11
|
Okei, da ser jeg en viss generell mening her, UV-filter er bra å ha, men ikke så livsnødvendig som mannen bak kassa sa til meg (Han var en pådriver, skulle ha meg til å kjøpe mye rart, derfor jeg ble skeptisk)
Takk for tips og forklaringer. Det filteret de hadde inne kostet 399,- og det var såpass at jeg ville vente og høre, for jeg gidder ikke kjøpe noe jeg ikke trenger. Jeg bruker som regel linsedekslet på. Takk for alle svar, ekspertgjengen her er alltid til å stole på  ------------- Hilsen Carl-Frederic (Stavangerbasert frilans fotograf, -kunstner og -student. Ellers interesser i alt med tog) |