Nå tror jeg vi avslutter diskusjonen.
Det er formålsløst å fortsette. Ingen nye momenter kan bli tilført. Ingen parter synes å ville komme med innrømmelser.

Derfor:
Før det noen bikker over og kommer med direkte personsjikane.

Vi stopper her!

MVH
Dag Cato Skårvik
Assisterende moderator

Wickerman wrote: Hvordan kan du påstå det når bilde viser noe annet. Der som det står B er det gitter, men neste enhet mangler gitter, det ser man på bilde. Og den enheten til lengst til høyrer hvor man 3 staker på manger også gitter. Normalt skal være som på bilde under: Hvor hver vogn har gitter mot hvandere, dvs 2 gitter mellom hver enhet noe ikke det første bilde har. hvis du ikke ser det, så skal du få låne et pr briller

Bildet viser knapt en vogn Lars... om du ser noe mer enn en vogn på det bildet trur jeg jaggu ikke de brillene du forsøker låne meg kan fungere for deg hvertfall...

Selv Øyvind Strøm som overhodet ikke har greie på denne vogna har nå fått med seg hva man ser på bildet ditt, så at du som har hatt bildet viser en slik evne til ikke å se hva du tar bilde av er rett og slett utrolig...

Et veldig enkelt spørsmål da, siden du tydeligvis fortsatt hevder at gitteret vi ser hører til en vogn som ikke synes i bildet men fortsetter ut av bildet mot venstre: Hvor i all verden er bufferene mellom disse to vognene?

Svaret på dette er så enkelt som at du ikke ser noen buffere fordi de befinner seg til venstre for bjelken med "B" på, hvilket er hvor overgangen til neste hele vogn er... Bjelken med "B" og gitter er begynnelsen på den vogna som fortsetter mot høyre tvers over bildet ditt. Og hvordan du kan påstå at det ikke er noe gitter på høyre vognende utenfor bildet er og over min fatteevne... Med de upresise fakta du har presentert hittil om emnet bør du nok komme opp med et bilde av den enden av samme vogna før noen gidder tro på det... 

Jeg vet hva jeg ser Lars, og jeg vet hvordan vogna ser ut. Har du sjekket bildene og ikke minst tegningen av vogna på www.jernbane.net? Hvis det du påstår her er korrekt tror jeg nemlig du er i besittelse av noen helt unike bilder av denne vogna som absolutt burde hatt sin plass i samlingen deres...
Dessverre tror jeg nok du vil få samme forklaringen på det forumet og om du forsøker presentere bildene dine der på samme måte som her...

Eirik

Jeg tror nok heller den diskusjonen havner på åpent hus hos horten mj-klubb neste torsdag jeg da...

Forøvrig må jeg innrømme at jeg ser det humoristiske i hele diskusjonen, men jeg vet ikke om jeg syns det er mest humoristisk eller tragisk at det er mulig å legge ut et bilde man har tatt og så ikke klare se og forklare hva men egentlig har tatt bilde av...

For siste gang Lars: det er ikke flere vogner på det første bildet ditt. Endegitteret og bjelken under som du ser det står "B" på hører til den ene vognen du har tatt bilde av, og jeg er 100% overbevist om at det utenfor høyre bildekant befinner seg et endegitter i det som da er motsatt ende av samme vogn. Flere vogner er det ikke på første bildet ditt...

Eirik

Uten å ta stilling til om forum er egnet eller ikke til "denne type diskusjoner", synes det som om i alle fall denne diskusjonen begynner å bli en skikkelig Laapskaus. Med eller uten endegitter.

[QUOTE=Wickerman]eika skrev:

Hvordan hadde du f.eks. likt om Lars B. hadde skrevet mjwikien at den norske og svenske vogna var like slik han opprinnelig påsto...? Tenk på de som da kanskje hadde løpt avgårde for å kjøpe den svenske når de egentlig ville hatt den norske...

Har ikke planer om å skive så mye mere på det leksikonet. Så du kan slappe helt av. Og det jeg har skrevet i leksikonet finnes det dokumentasjon så lagt som det lar seg gjøre. Det er ikke lett feks å finne katalog nr på Longs" Di3 fra 1962 i HO. Om andre, er å forandre på det jeg skriver på lekikonet skik at det ikke stemmer kan jeg ikke garantere. Har heller ikke vært på den siden på ca en uke eller noe slikt. Det jeg skrevet på leksikonet har jeg brukt tid , slik at det skulle bli så rett som overhodet. Men alle er mensker og kan feile. Så man har ikke garantier for alt i denne verden.

eika wrote: Lars... du bare roter deg lengre og lengre inn i feilaktig informasjon og rot med vogner og betegnelser... Kan vi først begynne med en enkel ting; en norsk Laaps består av 2 vognhalvdeler forbundet med en fast trekkstang, enig så langt? Da går vi videre til det første bildet du postet: På dette bildet ser du et gitter helt i venstre bildekant som tilhører den venstre halvdelen av en Laaps. Fra gitteret kan du telle 6 staker mot høyre så kommer du til stedet hvor den faste trekkstangen forbinder de to vognhalvdelene. Etter dette stedet kan du såvidt skimte de tre første stakene på den andre vognhalvdelen av samme vogn Det vi ser avbildet er altså ikke hverken to eller tre vogner eller hva du måtte påstå, men knappe 75% av den totale vogna, eller 1,5 av 2 vognhalvdeler. Henger du med ennå? Da går vi over til det siste bildet ditt: Bildet viser da 1,5 vogn og tar du bort den halve vogna på høyre side som du bare ser endegitteret og en stake på så sitter du igjen med en standard Laaps vogn. det store spørsmålet da er egentlig bare om du faktisk sitter på bilder av vogner som ser anderledes ut, eller om det bare skyldes at du ennå ikke "ser" forskjellen på en hel vogn og to vognhalvdeler og dermed surrer noe aldeles for... med utseendet på vogna og dermed bare roter det til for deg selv. Foreløpig konklusjon hos meg er nå hvertfall at du ennå har til gode å kunne dokumentere påstanden din; Det første bildet du la ut viste ikke engang en hel vogn, men kanskje max trekvart vogn. det andre bildet ditt viste en helt standard vogn, pluss begynnelsen på neste helt like vogn Hvor er bildene/dokumentasjonen du påstår å ha av vognene som ikke er like? Eirik

 

Eller du skulle se som er skrevet Eirik. På det første bilde ser du gitteret til venstere i bilde, vogn nr 2(den hele) skulle også ha dette gitteret men har det ikke.  Det jeg skriver at 2 vogner mangler endegitter, ellers er Laaps vognene like hvis du ser bort fra den fargen den ene laaps vogna merket Extc staker. Det burde ikke være så vanskelig å se på bilde. Men jeg er klar over at Laaps vogner består av 2 vogner med stang i mellom, men det er ikke poenget mitt heller

At jeg skrev vogn 1,2,3 var for å forenkle måten jeg skrev på. Men kune sikker skrevet det på en annen måte.

Edited by Wickerman - 31 mars 2006 at 01:12

eika wrote: På den annen side demonstrerer det jo også svakheten til mjwiki da... og alle andre wikier for den saks skyld... Så lenge det er helt åpent for hvem som helst og legge inn informasjon om hva som helst kan man ende opp med en mengde helt gal og ubrukelig informasjon som i likhet med hva Lars har skrevet her bare er egnet til å villede eller forvirre folk... Og hva er da verdien på en wiki? Sagt på en annen måte: når du ser Lars sin forklaring i denne tråden. Hvor mye skal du da tro på i eventuelle andre artikler han skriver eller redigerer på mjwikien din?

Han (eller andre) trenger ikke tro på det. vi kan endre det. Hvis det blir sterk uenighet eller vandalisme, så vil en redaktør gripe inn og bestemme hva som skal stå. En slik artikkel vil ofte være merket med "kontroversielt" eler annet som opplyser om at emnet for artikkelen/teksten er kontroversielt og at den som leser artikkelen må ta hensyn til dette når artikkelen leses.

eika wrote: På et forum kan man diskutere seg frem til en løsning/frorklaring/sannhet. På en wiki kunne faktisk f.eks. Lars eller andre gått inn i en artikkel en annen hadde skrevet om Laaps og endret korrekt informasjon til feilaktig informasjon og denne feilaktige informasjonen kunne blitt liggende i lang tid før noen muligens oppdaget det..

Forum er som regel usedvanlig dårlig til å gi faktainformasjon. Unntak er modererte forum, men da er litt av vitsen borte? Et annet særtrekk ved forum er at det altfor ofte ender opp i krangler, usakligheter og fraviker temaet (slik jeg synes  disse innleggene tenderer til). Altså utrolig mye støy.
En artikkel på en wiki er ofte kortfattet, poengtert og full av relevant informasjon og gjerne med pekere videre til alternative informasjonskilder for samme tema.
Nå har jeg ikke fulgt med så mye på mjwiki, men jeg synes  å registrere at den (foreløpig) er relativt fri for sure oppstøt (med unntak fra undertegnede).
EDIT: I forum må man også ofte bla seg gjennom haugevis med informasjon for å komme til det man eventuelt finner interessant, det samme bildet er  repetert tre ganger på rad og informasjonen kommer stykkevis og delt.

Men: Forum er helt supert til å spørre andre om informasjon, få svar, diskutere løsninger, komme med tips, opplysninger m.m.

EDIT2: Skrivefeil, strøk et "ikke" for mye


Edited by einjen - 31 mars 2006 at 00:15

ØyvindS wrote: Topp eksempel, Eirik. Hvis noen, i en artikkel om Laaps på MJwiki.no, hadde skrevet at de var like, så ville J-I eller du eller noen andre gått inn og korrigert de faktuelle informasjonene, i løpet av kort tid. Man har full historikk, dvs. at hvem som helst kan se hvem som har korrigert i en artikkel. Det demonstrerer nettopp styrken til MJwiki.no, fremfor et forum, hvor det er opp til hver enkelt å korrigere i sine innlegg, uansett hvor mye de blir oppfordret til det av andre.

På den annen side demonstrerer det jo også svakheten til mjwiki da... og alle andre wikier for den saks skyld... Så lenge det er helt åpent for hvem som helst og legge inn informasjon om hva som helst kan man ende opp med en mengde helt gal og ubrukelig informasjon som i likhet med hva Lars har skrevet her bare er egnet til å villede eller forvirre folk... Og hva er da verdien på en wiki?
Sagt på en annen måte: når du ser Lars sin forklaring i denne tråden. Hvor mye skal du da tro på i eventuelle andre artikler han skriver eller redigerer på mjwikien din?

På et forum kan man diskutere seg frem til en løsning/frorklaring/sannhet. På en wiki kunne faktisk f.eks. Lars eller andre gått inn i en artikkel en annen hadde skrevet om Laaps og endret korrekt informasjon til feilaktig informasjon og denne feilaktige informasjonen kunne blitt liggende i lang tid før noen muligens oppdaget det..

Eirik

Lars... du bare roter deg lengre og lengre inn i feilaktig informasjon og rot med vogner og betegnelser...

Kan vi først begynne med en enkel ting; en norsk Laaps består av 2 vognhalvdeler forbundet med en fast trekkstang, enig så langt?

Da går vi videre til det første bildet du postet:

På dette bildet ser du et gitter helt i venstre bildekant som tilhører den venstre halvdelen av en Laaps. Fra gitteret kan du telle 6 staker mot høyre så kommer du til stedet hvor den faste trekkstangen forbinder de to vognhalvdelene. Etter dette stedet kan du såvidt skimte de tre første stakene på den andre vognhalvdelen av samme vogn Det vi ser avbildet er altså ikke hverken to eller tre vogner eller hva du måtte påstå, men knappe 75% av den totale vogna, eller 1,5 av 2 vognhalvdeler. Henger du med ennå?

Da går vi over til det siste bildet ditt:

Bildet viser da 1,5 vogn og tar du bort den halve vogna på høyre side som du bare ser endegitteret og en stake på så sitter du igjen med en standard Laaps vogn. det store spørsmålet da er egentlig bare om du faktisk sitter på bilder av vogner som ser anderledes ut, eller om det bare skyldes at du ennå ikke "ser" forskjellen på en hel vogn og to vognhalvdeler og dermed surrer noe aldeles for... med utseendet på vogna og dermed bare roter det til for deg selv.

Foreløpig konklusjon hos meg er nå hvertfall at du ennå har til gode å kunne dokumentere påstanden din;
Det første bildet du la ut viste ikke engang en hel vogn, men kanskje max trekvart vogn.

det andre bildet ditt viste en helt standard vogn, pluss begynnelsen på neste helt like vogn

Hvor er bildene/dokumentasjonen du påstår å ha av vognene som ikke er like?

Eirik

ØyvindS wrote: Kanksje vi skal fokusere på fakta, fremfor å hakke på noen som muligens har misforstått noe. La oss slå fast følgende: En Laaps (uansett om den er Norsk eller Svensk) består av to vogner (eller vognhalvdeler) med til sammen 8 akslinger. På hver av vognhalvdelene sitter 6 staker (uansett om den er Norsk eller Svensk) Stakene er forskjellige på Norsk og Svensk utgave. Svensk utgave har endegitter i begge ender av hver vognhalvdel, altså 4 endegitre pr. Laaps vogn. Norsk utgave har endegitter i begge ender av hver vogn, altså 2 endegitre pr. Laaps vogn. Bildet til Lars (ovenfor) viser nesten 1 hel norsk Laaps (1 hel vognhalvdel + 1/2-3/4 vognhalvdel). Endegitteret i borte ende er ikke med på billedet. Så foreløpig er det ikke dokumentert at det finnes Norske Laaps som avviker fra det ovenstående. Og alle er enige om at det er stor forskjell på Norske og Svenske Laaps.

Det dreier seg vel ikke så mye om å hakke på noen som har misforstått, men som å forsøke å forhindre at feilaktige påstander blir stående som fakta, og samtidig forsøke å forklare vedkommende som kommer med påstandene hvordan ting ser ut.
Hvordan hadde du f.eks. likt om Lars B. hadde skrevet mjwikien at den norske og svenske vogna var like slik han opprinnelig påsto...?
Tenk på de som da kanskje hadde løpt avgårde for å kjøpe den svenske når de egentlig ville hatt den norske...

Forøvrig har du glemt en ting og tatt feil på et punkt Øyvind:

Den vesentligste forskjellen på denne norske vogna og den svenske som er avbildet i Jan T"s innlegg er at den svenske har en firkantet ramme i ytterkant mens den norske er bygget opp om en tykk senterbjelke.

Punktet du selv tar feil på er at en norsk Laaps ikke har 8, men 4 aksler. (du ser det klart på den akselen som er nærmest på bildet til Lars B.) Vognen er egentlig to to-akslede vogner sammenkoblet med fast spesialkobbel.

Eirik

Wickerman wrote: Noen ganger er det greit å kunne dokumentere det som skrives. Disse Laaps vogene til cargonet har ikke enddegitter på alle vogner. Laaps vognene som har gitter i enden har 2 vogner koblet sammen med et gitter i hver vognende, disse har det ikke på bilde(de 3 laaps vogene) som synes og flere har dette ikke. Og det er forskjellene jeg vill from til i det forige innlegget mitt.

Du har helt rett Lars... ikke noe er bedre enn å kunne dokumentere med bilder det man skriver. Dessverre så dokumenterer ikke bildet du bruker det du skriver her da... Cargo-nets tømmervogn som du har tatt bilde av her består av to vognhalvdeler. På bildet ditt synes en hel vognhalvdel og litt av den andre vognhalvdelen. det synes tydelig at det er gitter i venstre ende av venstre vognhalvdel på vogna, og det er vel lite sansynlig at det ikke er gitter i høyre ende av høyre vognhalvdel og. hvordan du greier og få det til å være

disse har det ikke på bilde(de 3 laaps vogene) som synes og flere har dette ikke

3 vogner som er synlige på bildet ditt forstår jeg heller ikke. Jeg ser bare en og en halv vognhalvdel jeg.

Dessuten så gikk jo diskusjonen i utgangspunktet på at du hevdet de norske vognene var like de svenske Lars...og de svenske som var avbildet har jo gitter i begge ender av hver vognhalvdel

Hvorvidt alle norske Laaps vognene er 100% like skal ikke jeg si for mye om, men jeg finner det vel i utgangspunktet rart om det er noen større forskjeller på dem siden de vel er produsert på samme fabrikk av samme folk etter samme tegning?

Eirik

I tråden "Tømmervogner" som opprinnelig startet med en hjemmeprodusert tømmervogn og utviklet seg mot muligheten for å få til en felles produksjon av slike vogner har det etterhvert dukket opp en del innlegg som går på andre tømmervogntyper og uenighet om forskjeller mellom disse. De innleggene som omhandler forskjellene mellom disse vogntypene er nå flyttet over til denne tråden.

Mvh

Eirik
-Administrator

Noen ganger er det greit å kunne dokumentere det som skrives. Disse Laaps vogene til cargonet har ikke enddegitter på alle vogner. Laaps vognene som har gitter i enden har 2 vogner koblet sammen med et gitter i hver vognende, disse har det ikke på bilde(de 3 laaps vogene) som synes og flere har dette ikke. Og det er forskjellene jeg vill from til i det forige innlegget mitt.

Disse Laaps vogene til Cargonet finnes i 2 fargervarianer. Med både gule Exte og grå Exte staker.

Hvis du skal påstå noe annnet får du heller skaffe dokumentasjon på det neste gang J-I Hansen.

Og bilder er tatt av meg.

Edited by Wickerman - 29 mars 2006 at 22:29

Wickerman wrote: Ikke alle vognene har disse ende giterene, ellers så er de like, hvis man ser på samme serie produserte vogner.

Dette tror jeg ikke før jeg ser det! For din troverdighet er lik null.

Edited by J-I Hansen - 29 mars 2006 at 19:29

J-I Hansen wrote: Wickerman wrote:  Ikke alle vogne(norske varianten) har disse gittere i enden av vogna(sant farger) Mener du at det forskjell på de norske Laaps-vognene? Eller?

 

Ikke alle vognene har disse ende giterene, ellers så er de like, hvis man ser på samme serie produserte vogner.