Hei!

Denne svært skjematiske sporplan viser skjulte spor med rødt og synlige spor med blått. Denne skissen er ikke målsatt og "to scale". Sporgeometrien på endestasjonen og på industriområdet (på den andre halvdelen) er ikke endelige, men mer for å illustrere at endestasjonen har en "Inglenook sidings" og at industriområdet vil få en sporgeometri etter mønster av en "Timesaver".

Har noen synspunkter og eventuellt forslag til forbedringer på denne svært skjematiske sporplan, ønsker jeg meg tilbakemeldinger.

Hei Roger!

Jeg likte sporplanen din! Nå må det jo innrømmes at jeg er begeistret for både Inglenooks og Timesavers, så...

Det er ingen store endringer jeg vil foreslå, men en som kan være ganske vesentlig: Jeg ville ha speilvendt den "underjordiske" oppstillingen, slik at sporharpen kom lengst fram mot forkant av anlegget. Anleggsplanen nærmest "skriker" jo etter å få stå inne i et hjørne! Og da blir det kronglete å ha sporene helt inne ved veggen, der innunder anlegget.
I tillegg vil jeg absolutt anbefale noen "mannhull" så du kan komme til det sporet som blir skjult lengst inne ved veggen, også! Ved avsporinger...
Jeg likte Peters forslag med å slippe toget "ut i det fri", men hvis du velger å speilvende "undergrunnen", blir det kanskje litt voldsomt å legge sporene her åpent. Da blir "begge stasjonene" synlig rett inntil hverandre.
Jeg har også merket meg at planen din faktisk inkluderer hele tre vendesløyfer... Er ikke det i meste laget?

"Ute i det fri" synes jeg planen ser grei ut. Jeg tror du vil få ganske mye "åpent rom" rundt skinnene, og det er bra! Du kan forresten komme til å oppdage at "øyen" ned til venstre vil kreve like mye plass som den oppe til høyre (dybden "A").

Angående Timesaveren: Her har du jo to muligheter! Enten kan du bruke John Allens "originale" Timesaver - da vil mye bli fastsatt ut fra hvilke vogner du skal ha på anlegget (europeiske "Timesavere" blir ofte kortere enn de amerikanske! På grunn av kortere godsvogner her...). Eller du kan lage din egen "Timesaver"-versjon, for å få en sporplan som passer bedre til din plass og vognpark (det er særlig lengden på sporene du kan justere - opp eller ned).
Den originale Timesaveren er faktisk ganske "dyp", så du bør trekke den så langt ut mot svingen som mulig (men husk å spare plass til bygninger!).

Jeg kunne forresten foreslå å flytte innkjøringen fra hovedsporet til Timesaveren, til rettstrekningen utenfor tunnelåpningen. Jeg er ikke sikker på om det er noen bedre løsning, men på den måten kan du få større avstand mellom endestasjonen og industriområdet. Slik du har tegnet sporplanen, blir disse to liggende helt inntil hverandre, operasjonsmessig, og hele det synlige anlegget blir bare "én stasjon". Hvis du derimot flytter innkjøringen, vil endestasjon og industriområde oppleves som to adskilte "stasjoner". Men her er det jo opp til hva du selv ønsker!

Jeg synes det er en god anleggsplan du har fått til. Mye skifting, og du får også lange strekninger der du kan se toget rulle gjennom landskapet. Håper du kommer fram til en plan du kan trives med. Lykke til videre!

Mvh. Jon S.

Hei!

Takk til Dere som har kommet med verdifulle bidrag så langt!

Jeg likte godt Peters litt mer "visualiserte" plan, samt sporet som vil gi litt mer synlig togkjøring. Valg av dette sporet betyr dessverre at skyggestasjonen ikke vil bli optimalt tilgjengelig, slik som Jon hadde tegnet i forslaget sitt, da den blir nødt til å "ligge inn mot veggen". Jeg har tenkt til å ha en relativt åpen ramme på "nedre plan", og med en anleggshøyde på 120-130 cm er vel kanskje skyggestasjonen allikevell tilgjengelig nok ved behov? Det er ikke meningen at det skal være 3 individuelle vendesløyfer på nedre plan, da dette skyldes unøyaktighet og "tegneslurv" fra min side.

Jeg likte godt Jons forslag om å legge adgangen til "timesaver"en" rett etter tunnelåpningen, da dette gir lenger kipp-kjøring fra stasjonen. Grunnen til at jeg ikke hadde tegnet inn omløpsspor på min svært skjematiske timesaver, var at denne lå så nær stasjonen at nødvendige omløp kunne skje der. Jeg registrerer helt klart en annen fordel med å legge industriområdet slik som Jon foreslår, da det blir lettere for to personer å "operere" anlegget sammen.

I likhet med "svensken" som presenterte denne sporplanen på Modellrallarens forum, har jeg også latt meg inspirere av ett tilsvarende anlegg i Iain Rices softcover Small, Smart, & Practical Track Plans. Det er faktisk deler av det aktuelle anlegget som "pryder" coveret.

Dette anleggsforslaget og sporplan gir etter min mening rom for svært realistisk togavvikling, da den kun gjengir endestasjonen og litt av strekningen før denne. Dette åpner for togtrafikk uten å være nødt til å benytte "hurtigtid". Resten av sidebanen kan jo være uendelig lang, men er på anlegget kun representert med en skyggestasjon. Det eneste kompromiset man må gjøre på bekostning av realismen, er trafikktettheten. -Den var som kjent ikke så stor på sidebaner, men bør kanskje være det på en modelljernbane for å være interessant.

Planen har dog ett par "Achilles hæler" etter min mening:

• Jeg kunne tenke meg at "min sidebane" gikk mellom en (imaginær) hovedbane og ett annet viktig trafikk-knutepunkt; "kystveien". Men siden mine modellpreferanser ligger i norske modeller og ikke nedelandske, vil det unektelig se litt "rart ut" at en havn ved endestasjonen ligger høyere enn sporet (slik det vil være ved tunnelåpningen).
• Sønnen min Jørgen vil også få anledning til å kjøre på banen med sine "Thomas-tog", og han har ennå ikke kommet til en alder hvor han finner interessen i å "snu ett tog" på endestasjonen. Han vil sikkert ha muligheten til å kunne kjøre kontinuerlig. -Dette kan dog omgås på en annen måte, derved at han kan få ett egen anlegg hvor dette går an.

Noen som har forslag til løsning?

Hei!

Takk for glimrende forslag, Jon!

Jeg er av den oppfattning at alle eventuelle løsninger bør vurderes før selve byggingen tar til. -Det kan fort bli tidkrevende å ombestemme seg for sent, og eventuellt søke andre løsninger.

Anlegget som jeg har beskrevet i denne tråden er "seksjonert", og hver av de to "bobblene" har en lengde på to meter. Her forleden dag skulle jeg flytte disse seksjonene, slik at de ble plassert som planen innledningsvis indikerer i forhold til veggene i rommet. Rommet er en kjellerstue, og den ene veggen er nøyaktig 4 meter lang. Jeg foretokk derfor ett lite eksperiment for å se hvordan det ville bli dersom jeg satte de to "bobble"-seksjonene sammen:

Denne løsningen vil eventuellt løse ønsket om en rundbane/ kontinuerlig kjøring for sønnen min, men vil også gi rom for en fremtidig utbygging, som kan gi plass for en 2 meter lang endestasjon ut fra hver "bobble". Ved en slik utbygging vil banen kunne opereres som en "punkt-til-punkt" bane, og være relativt lik løsningen til Tore Hjellseth bortsett fra at jeg kan oppnå "uendelig kjørestrekkning" mellom endestasjonene. I beste Iain Rice-stil kunne selve stasjonen eventuellt bygges på en utskiftbar base, slik at den "på neste runde" kunne erstattes med en annen (Jigsaw-scenery). Her er min foreløpige plan på denne eventuelle planløsning:

Er det noen som har synspunkter, forslag til endringer, eller andre tilbakemeldinger å gi på denne plan?

einjen wrote: http://einar.nidelven-it.no/einarblog/sporplanforslag litt dårlige bilder, men det gir kanksje en pekepin? edit: la inn større bilder

Hvis du legger inn [ url ]  linkens adresse og så legger du [/ url ] får du en klikkbar link. Fjern mellomrommet slik Du denne http://einar.nidelven-it.no/ Hvis du bytter url og /url med img og /img vill du kunne legge inn bilde. Da setter du inn  [ url ] først og så [/ Url ] til slutt i bildes adresse og vill vises som bilde og ikke link. Fjern mellomrommet føre og etter url slik at det blir [url] eller [img]