Hei

Det er alltid litt vanskelig å gi råd i slike saker. Man har ulike ønsker om hva man vil få til med et MJ-anlegg. Du har ganske brukbar plass, så her er det mange muligheter. Hvis jeg skal komme med forslag her, vil jeg i tilfelle vite hva som er viktig å få med av elementer (du har vel angitt noen allerede), og så ta utgangspunkt i det men ellers kunne boltre meg fritt med hvordan lage et spennende anlegg innenfor det angitte arealet. Hvor dør(er) og evt. vinduer man må ta hensyn til, er også viktig å vite.

 

Vigulf wrote: Glemte også å nevne at det er c-skinner så ingen flexi desverre.

Men det finnes fleksispor for K-skinner og overgangsskinner mellom K og C, så det gir i hvert fall teoretisk muligheter for partier med fleksibelt spor? Eller hva er erfaringene med slikt?

Man kan fint bygge strekninger som er "usymetriske" med C-skinner i de største radiene. Dette er C-skinner:



Edit: Slått av Kjell med ett minutt. :)

Mvh Heine


Edited by Heine Pedersen - 02 desember 2010 at 12:27

Her er det jeg satt å jobbet med før jeg så svaret :

KjellAn wrote: Hei For å få en myk sporføring med C-skinner bør du bruke en kombinasjon av kurveskinnene med de største radiene - f.eks. 24430, 24530 og 24912. Da trenger du ikke bruke flexiskinner.

Vel, vel. Det hjelper litt og den største radiene på 111 cm gir et godt inntrykk, men det erstatter ikke de mulighetene for vakker og forbilderiktig sporgeometri som man får muligheten av ved et fleksibelt spor med valgfri radius. For eksempel vil nytten av overgangskurver være større jo mindre radien er, og en korrekt overgangskurve har varierende radius fra uendelig der den treffer rettsporet til den radien den møtende kurven med fast radius har. 

 

Heine Pedersen wrote: ses wrote: ... og en korrekt overgangskurve har varierende radius fra uendelig der den treffer rettsporet til den radien den møtende kurven med fast radius har.  Det er sant, men det er så å si ikke synlig i praksis mener jeg. Ref bildet jeg la ut her. Klarer du å se overgangen mellom de forskjellige radiene i den lange kurven fremst i bildet?

Jeg vil nå helst se det med blotte øyet, for synsvinkelen har mye å si. Men jeg er enig i at bildene du viser gir et pent inntrykk.

Men det viktigste er ikke det visuelle med selve sporet, men hvordan toget ter seg. Hensikten med overgangskurver er å forbedre hvordan toget "tar" kurven. Sideforskyvningen mellom vognene idet den går over fra rett til kurve kan være ganske stor i det en vogn er på rett og den neste i kurven, og større jo skarpere kurven er. For materiell i 1:1 med buffere er en slik forskyvning uheldig sikkerhetsmessig fordi bufferplatene kan gå klar av hverandre og så hekte seg i hverandre. Det er en av årsakene til at man derfor ikke kan koble vogner i MJ buffer til buffer dersom man altså ikke bruker overgangskurver.  Overgangskurven gjør at dette utslaget ikke skjer brått, men gradvis gjennom overgangen. Toget får altså en langt mer naturlig gange på sporet med overgangskurver enn uten. Slik sett kan overgangskurver til en viss grad sminke bort små kurveradier. 

Overgangskurver stjeler litt plass både i lengden og i en kruves effektive radius, men ikke all verdens heller. Et par cm forskyvning og en overgangskurve på en 40-50 cm, vil kreve at en i utgangspunktet 75 cm radius kurve (mye brukt minimumstandard av mange i 2R) kortes inn til 73 cm, og at man tar 20-25 av den tilstøtende rettstrekningen (eller kurve med større radius) til overgangens forlengelse ut av kurven.

Heine Pedersen wrote: Dessuten har K-skinnene mye bredere midtkontakter, og jeg synes det ødelegger mer visuelt enn mangelen på perfekte overgangskurver.

Se, det er en interessant opplysning, og det var noen slike erfaringer jeg var ute etter når jeg spurte etter erfaringer med K og C-skinner. Da blir valget vanskeligere, men jeg vil nok helle i retning av C-skinner med bruk av store radier i kruvens ender. Eller..... 

Ser av kommentarene at jeg kanskje skal re tenke annlegget en smule. Tanken var at jeg skulle kunne kjøre en eller flere passasjertog samtidig som jeg kjørte feks kjørte godstog.

Jeg er vel omtrent like kreativ som en leca blokk så om noen har noen ideer for et rom på 4*3,5m såtar jeg de gjerne i mot.

Vigulf wrote: Ser av kommentarene at jeg kanskje skal re tenke annlegget en smule. Tanken var at jeg skulle kunne kjøre en eller flere passasjertog samtidig som jeg kjørte feks kjørte godstog. Jeg er vel omtrent like kreativ som en leca blokk så om noen har noen ideer for et rom på 4*3,5m såtar jeg de gjerne i mot.

Betyr det at du ønsker et anlegg der et par tog kan surre og gå av seg selv, mens du selv kjører et godstog manuelt som skal utføre diverse oppdrag med inn- og utsetting av vogner?

Har du noe form for automatisk styring eller planer om å skaffe noe slikt? Jeg tenker på hvilke muligheter du tenker deg for de togene som skal gå "av seg selv". Digitalstyring av lokene?  

Jeg har i all hast laget en skisse. Den er ikke kontrollmålt på noen som helst måte om det er plass til alt dette, men kanskje en ide går an evt. å bygge videre på.
Tanken er en dobbeltsporet rundbane i det amerikanerne ville kalt dogbone, og lagt slik at den krysser seg selv et par ganger. Den er tegnet med fet sort strek. Den har to synlige stasjoner hvorav den minste har en avgrening til en sidebane (rød) som stiger opp over dobbeltsporbanen. Jeg har latt den gå til en endestasjon som ligger på en utstikker, men dette kan jo også være et industriområde - eller gruve. Så går den videre i høyden og ender i en endestasjon. På denne sidebanen bør det legges inn sidespor til bedrifter slik at det skapes trafikk og kjøreoppdrag her, mens flere tog kan surre på dobbeltsporbanen. Litt enkel signalstyring på den vil kunne gi mulighet for et par tog i hver retning på dobbeltspor som går av seg selv.
Jeg har bevisst ikke lagt noe bane forbi døråpningen. Dermed har du fri passasje inn (på det gule). For å få plass til å vende dobbeltsporet nede til høyre, må man imidlertid legge passasjen inn i vinkel.

Vigulf wrote: .... i forhold til det jeg har nå. ønsker jeg at det skal være litt størrelse og "dybde"

Jeg heller til den oppfatningen at det ikke er så nøye med "dybde" på et hjemmeanlegg (jeg regner da med at du mener fx avstand fra anleggskant og inn til vegg). Mange gode eksempler på at veggen kan være med på å skape dybde

Et smalere anlegg kan gi lengre kjørestrekninger, er enklere å jobbe med og raskere å "kle på" med landskap etc.
Et smalt langs-veggen-anlegg gir også plass til en øy, som nevnt; og denne øya kan jo være dobbelt så bred som langs-veggen-delene og fremdeles være like håndterbart

Edit: Ja, ja, sånn går'e når en ikke leser side 2 ...


Edited by b e pedersen - 02 desember 2010 at 22:43

b e pedersen wrote: Jeg heller til den oppfatningen at det ikke er så nøye med "dybde" på et hjemmeanlegg (jeg regner da med at du mener fx avstand fra anleggskant og inn til vegg). Mange gode eksempler på at veggen kan være med på å skape dybde Et smalere anlegg kan gi lengre kjørestrekninger, er enklere å jobbe med og raskere å "kle på" med landskap etc. Et smalt langs-veggen-anlegg gir også plass til en øy, som nevnt; og denne øya kan jo være dobbelt så bred som langs-veggen-delene og fremdeles være like håndterbart

Mye klokt i dette. Det er fint plass til en ganske brei halvøy som en bane kan vende på. Jeg så litt på målene for en slik, og hvs du setter av min 60 cm til passasje, så blir det igjen 40 cm bredde på det smaleste:

Da har jeg sett på forslagene og tegnet et nytt utkast.

Jeg ville ikke lagt sporet skjult hele svingen nede til høyre. Men kanskje heller vurdert å ha dobbeltsporet bak stasjonen skjult.