Koblinger?
Printed From: MJF Forum
Category: Modelljernbane i alminnelighet
Forum Name: H0 2-skinne
Forum Description: For spørsmål relatert til H0/1:87 DC
URL: http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=7999
Printed Date: 12 mai 2025 at 04:53
Software Version: Web Wiz Forums 12.05 - http://www.webwizforums.com
Topic: Koblinger?
Posted By: stigne
Subject: Koblinger?
Date Posted: 24 september 2013 at 19:19
|
Hei Hvilke koblinger er best mellom vogner og lokk. Har bøylekoblinger nå men syns de er litt trasig å gå i hop. ------------- Stig R Nekstad Midsund Roco,multiZENTRALEpro, TrainController silver, TrainProgrammer,+4DSound mm |
Replies:
Posted By: magnus
Date Posted: 24 september 2013 at 21:48
|
Selv bruker jeg Fleischmanns Profi-kobling. Siden de er av plast kan det skje at de "limer" seg sammen, men tross det synes jeg de er de beste. Bøylekoblinger har jeg forkastet for mange år siden. Det finnes for mange forskjellige utforminger til at de kan fungere optimalt. Det finnes også andre typer kortkoblinger, men jeg har kommet til at dem jeg bruker nå er de beste. Men som så mye annet, det er en smaksak. ------------- magnus |
Posted By: Kjell H.
Date Posted: 24 september 2013 at 23:31
|
Enig at Fleischmann Profi er det beste kompromis når det gjelder koblinger i H0-skala! Jeg skfter konsekvent til disse - med unntak av malmvogner (som mangler kulisse) der jeg foretrekker Kadee.
|
Posted By: stigne
Date Posted: 25 september 2013 at 00:33
|
Hei Takker for svar, skal se litt på disse. ------------- Stig R Nekstad Midsund Roco,multiZENTRALEpro, TrainController silver, TrainProgrammer,+4DSound mm |
Posted By: stigne
Date Posted: 25 september 2013 at 16:38
|
Hei Er det disse dere mener? http://shop.nmj.no/product_info.php?manufacturers_id=18&products_id=2391" rel="nofollow - http://shop.nmj.no/product_info.php?manufacturers_id=18&products_id=2391 ------------- Stig R Nekstad Midsund Roco,multiZENTRALEpro, TrainController silver, TrainProgrammer,+4DSound mm |
Posted By: Mr Bridger
Date Posted: 25 september 2013 at 17:22
|
Jeg sverger til Fleischmann-koblinger med nummer 6511. De kobler utrolig lett, man kan kjøre supersakte og de kobler allikevel, og er lette å koble av. Jeg passer også på at alle henger i nogenlunde samme høyde :) ------------- Tore Hjellset, Tønsberg http://grimstadline.blogspot.com" rel="nofollow - Grimstadbanen 
|
Posted By: TorsteinS
Date Posted: 25 september 2013 at 20:27
|
For ordens skyld må jeg nevne at 6511 er Fleischmanns utgave av bøylekoblingen, for NEM-lomme. Når noen ellers snakker om Fleischmann-kobling, tenker jeg på Fleischmanns gamle hakekobling, som nesten ingen (?) bruker lenger, eller PROFI-koblingen (kortkobling), som er nevnt tidligere i tråden. En smule ironisk er det at Fleishmanns går for å ha den beste bøylekoblingen, til tross for at den aldri har vært standard på deres lok og vogner. Men kanskje nettopp fordi den er ekstrautstyr, som de selger til en relativt høy pris (for en kobling), kan de kanskje koste på seg litt bedre kvalitet. Det Kina-rælet av noen bøylekoblinger som bl.a. følger med NMJs modeller, har gjerne en fjærende utsparing i plasten som antagelig er ment å hindre utilsiktet frakobling, men også gjør det mye tyngre å få dem til å koble. Klipper man av denne utsparingen, kobler de lettere. Mulig det kan avhjelpe Stigs problem med å få dem til å gå i hop? Det kan også være behov for å justere dem i høyden. En stor ulempe med bøylekoblingen er at den gir en alt for stor avstand mellom bufferne og evt. vulster eller belger mellom personvogner. Persontog med bøylekobling mellom vognene ser derfor ganske unaturlig ut, så der er det god grunn til å bruke en eller annen form for kortkobling. Det er mindre behov for skifting av personvogner, så da er det ikke så farlig at kortkoblingene krever mer kraft for å koble. Koblingskulissene i lange personvogner kan dessuten får problemer med bøylekoblinger i krappe kurver. Bøylekoblingen, unntatt Märklins Relex-kobling, tillater heller ikke foravkobling, dvs. muligheten til å dytte en vogn eller vognslærke videre etter at den er frakoblet. Rocos og Fleischmanns kortkoblinger tillater foravkobling. Et slags kompromiss er Rocos universalkobling, som ikke må forveksles med Rocos kortkobling, og Märklins nye såkalte kortkobling. De er ikke ekte kortkoblinger, men gir betydelig mindre avstand mellom bufferne enn bøylekobliger, kobler lettere enn ekte kortkoblinger, tillater foravkobling og er delvis kompatibel med bøylekoblingen. Bøylekoblingen (og Fleishmanns gamle hakekobling) kobler imidlertid i kurver, noe de andre ikke gjør. (Det forutsetter at koblingene treffer hverandre, noe de ikke alltid gjør i krappe kurver og S-kurver.) Dessuten er den mer tolerant for unøyaktig justering i høyden. Dessverre har mange lok og vogner slarkete kulisser, som gjør det vrient å få til pålitelig kobling med kortkoblinger og "kvasikortkoblinger". Jeg misunner de som driver med MJ etter amerikansk forbilde. Der slipper man å forholde seg til buffere, og de kan bruke Kadee-koblinger eller tilsvarende som ligner mye på de amerikanske klokoblingene. PS, til trådstarter og enkelte andre: "Lokk" er noe man bl.a. har oppå gryter, syltetøyglass og kloakkummer, og uttales "låkk". Lokomotiv skrives med en "k", og forkortes derfor til "lok", som uttales likedan som "lukk". Edit: For andre tråder med diskusjon av koblinger, se disse: http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=7371" rel="nofollow - http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=7371 http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=6493" rel="nofollow - http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=6493 |
Mr Bridger wrote:Posted By: stigne
Date Posted: 25 september 2013 at 22:46
|
hei her var det mye å lese om.. ------------- Stig R Nekstad Midsund Roco,multiZENTRALEpro, TrainController silver, TrainProgrammer,+4DSound mm |
Posted By: Kjell H.
Date Posted: 26 september 2013 at 10:13
|
Glemte å nevne..... Fleischmann Profi kan være problematisk å bruke på enkelte norske lok med plog. Årsaken er at i kombinasjon med kulisse, så kommer utløsertappen langt inn mellon buffertene og støter mot nedre del av plogen. På enkelte lok er det nok å file av 1 mm av selve plogspissen for at tappen skal gå klar mens andre krever en annen løsning. Fleischmann leverer koblinger til tannhjulsbane. Disse er 100% kompatible - men har kortere utløsertapper slik at de ender opp over plogen. De har nummer 6514. På lok med ploger vil forøvrig ikke avkoblingsskinner virke - uansett type kobling.
|
Posted By: Per Einar Orebe
Date Posted: 26 september 2013 at 10:54
| Du kan også fjerne hele utløsertappen på lokomotivet. Jeg her også filt ned tykkelsen av koblingshodet noe på noen koblinger og de fungerer godt. |
Posted By: Kjell H.
Date Posted: 26 september 2013 at 13:31
|
Koblingshodet kan i visse tilfeller files ned som Per Einar sier. Dersom dette gjøres, er vognene mer følsomme for fjærende kulisser, ulik høyde på slike og ujamnt spor. Derfor har jeg ikke ønsket å gjøre dette. - Heller ikke fjerning av utløsertapp kan anbefales. Da kan likegodt hele koblingen erstattes med en tynn 1,2 mm. firkantprofil i L-form som er fjærende opphengt. Fjerner man utløsertappen konsekvent, ser jeg at 2 slike vogner vanskelig lar seg koble sammen da haken også "forsvinner". Har tidligere postet et bilde på forum av et slikt lok med "L-kobling" (men finner dette ikke igjen). Denne firkantprofilen kobler greit til en "normal" Profikobling - men 2 slike L-koblinger lar seg ikke koble sammen. Fordelen med dette, er at man da kan montere enden inn i originalkoblingsfestet på SuperLine-modeller uten å file eller gjøre noen som helst endringer (annet enn å skifte ut originalkoblingen). Denne L-stangen er også langt mindre synlig enn koblinger normalt er - og tillater fullt bestykket buffertbjelke og plog. Derfor er dette en type som er godt egnet for trekkraftsmateriell - forutsatt man bruker Fleischmann Profi. - En hake er det dog imidlertid (bokstavelig talt) :-) Det er bare en hake som holder koblingen sammen - i stedet for 2, så koblingssikkerheten er dårligere. Jeg har prøvd dette på et FREMO-treff for noen år siden - og det ga ikke problemer da. Man kan faktisk file et parti på denne firkantstangen til trekantprofil over der haken fra Profikoblingen griper tak. Da virker avkoblingsfunksjonen også (om man ikke har fjernet den?)!
|
Posted By: TorsteinS
Date Posted: 26 september 2013 at 18:13
|
Jeg tipper at det var her (03 oktober 2009 kl. 15:31), men jeg får ikke opp bildene: http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=4721" rel="nofollow - http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=4721 |
Posted By: b e pedersen
Date Posted: 26 september 2013 at 22:03
|
De tre bildene ser ut til å hete FLM_KK_001.jpg FLM_KK_002.jpg FLM_KK_003.jpg ..., om det skulle hjelpe  ------------- Bjørn Egil |
Posted By: Kjell H.
Date Posted: 27 september 2013 at 09:38
|
Nei, finner ikke selv de - og andre bilder som er lastet opp på bildedatabasen. Var det ikke snakk om et crash på forum for en tid siden? - Kanskje et resultat av dette? De er borte og jeg har slettet dem etter opplasting.
|
Posted By: Roger
Date Posted: 28 september 2013 at 21:36
|
Hei!
For lenge siden, på ett forum langt,
langt unna....
Piko I-kobbling
Episode II
A NEW HOPE
For omtrent 10 år siden stilte jeg ett spørsmål på ett annet mj-forum om noen hadde kjennskap til Piko sine I-kobblinger, som ble produsert kun på 70-tallet og visstnok skulle være ett slags univarsal-kobbling som koblet lett, kunne foravkoble og visstnok så forbilledlig ut (og ikke var Kadee). Dessverre var det få som visste mer om disse kobblingene i den tråden.
Denne disskusjonstråden her minnet meg på den gamle tråden, og søken på 'den perfekte kobbling'. Svaret på TS' spørsmål er vel kanskje nettopp Piko I-kobbling. - Dersom det hadde eksistert ennå. Siden 2003 har jeg funnet ut litt mer om denne kobblingen, og det kan men lese mer om på http://www.rbd-breslau.de/71-tips/83-kurzkupplung_alternativ/i-kupplung-001.html" rel="nofollow - denne linken .
Kanskje en NEM-tilpasset variant av denne kobblingen hadde vært noe å vurdere for Morop, eller eventuellt mj-produsentene? ------------- Med vennlig hilsen R  GER“Det finnes ett forbilde for alt” |
Posted By: Asgeir
Date Posted: 29 september 2013 at 01:40
|
Piko kobblingen har blitt videreutviklet, men kalles i dag OBK (eller SDF). Se: http://www.h0fine.de/Joomla/index.php?page=shop.browse&category_id=8&option=com_virtuemart&Itemid=55&vmcchk=1&Itemid=55 ------------- Asgeir Bygger NSB og litt SJ 50-tallet |
Posted By: Roger
Date Posted: 01 oktober 2013 at 01:33
|
Hei!
Disse OBK-kobblingene var utrolig fine, men jeg vet foreløpig litt lite om dem, og for meg kan det se ut som om det er noen (funksjons-) forskjeller i forhold til Piko I-kobblinger.
Kan OBK-kobblingene foravkoble, slik at man kan dytte vognene dit man vil ha dem, og deretter bare bytte rettning på loket igjen utan at de kobbler?
OBK-kobblingene ser en del smalere ut, og de er kanskje nødt til å stå på ett tilnærmet rett spor for å kobble?
Piko sine I-kobblinger later de å ha større toleranse for høydeforskjeller mellom kobblingene enn OBK?
Sånn sett hadde det vært ønskelig å fått Piko I-kobblinger videreutviklet i produksjon igjen; tilpasset nemsjakt, billigere og 'ferdige'.
------------- Med vennlig hilsen R GER“Det finnes ett forbilde for alt” |
Posted By: Asgeir
Date Posted: 01 oktober 2013 at 18:40
Har både prøver av OBK og SDF, samt litt erfaringer. SDF må monteres, har smalest bøyle og er var på høydeforskjell mellom kobblingene. OBK er ferdigmontert, er forberedt for sideforskyvning med returfjær (viktig på litt lengre vogner og spor i kurve), er litt bredere i bøylen, penere utført og virker litt mindre var på høydeforskjell mellom kobblingene (dette skal vi teste mer på Fremotreffet på Ask i helgen). Begge kobbler mot hverandre og vanlige bøylekobblinger (Roco etc). De har ikke foravkobbling, men kobbler fra hverandre med bruk av en liten magnet. Disse kobblingene er noe av det beste jeg har sett sammenlignet med forbildet. Største ankepunktet er at de er litt vare på høydeforskjell mellom kobblingene. De er ikke beregnet for NEM-sjakt Utviklingen av disse kobblingene fortsetter i Tyskland, så det blir morsomt å se hva som kommer. ------------- Asgeir Bygger NSB og litt SJ 50-tallet |