http://gleng.org/ - Gleng Mj-klubb presenterte alias"et NiM (Norge i Miniatyr) i forbindelse med en 1. april-spøk i 2003. Hva NiM har foretatt seg siden den tid, kan ett søk etter "NiM" både her og på "naboforumet" gi en pekepinn om.

 

Og nå er bildet stille og rolig bare fjernet. Greit nok, men det hadde faktisk vært mer realt om man hadde tatt kontakt og ryddet opp skikkelig. Da hadde man kanskje også kunne latt bildet stå, og var man interessert i flere bilder av nå revne Ingedal stasjon kunne jeg kanskje hjulpet med det også, hvis det hadde vært av interesse.

 

 

Det kan du jo mene, men lovverket er klinkende klart på dette punktet og det tar høyde for Internett som medium. Kanskje nettopp pga Internett er beskyttelse av fotografier skjerpet i den relativt nyskrevne Åndsverkloven.  Jeg har overfor NRK påberopt meg retten til et bilde de tok fra min nettside og la ut på sin. De murret litt til å begynne med, men når jeg henviste til loven kom det honoraret jeg forlangte.

 

Dette forumets regler har forøvrig en passus om akkurat dette:

"f. Brukere bes respektere andre personers, media, nettsider etc. copyright (eks: re-publisering av bilder)."

 

At bildet er merket med mitt navn er vel min egen fortjeneste siden jeg sørger for slik merking selv. Men man har heller ikke gjort noe forsøk på å fjerne det, så jeg har hele tiden tenkt at dette er gjort med god hensikt, men at man ikke har vært klar over lovverket på dette punktet - noe denne diskusjonen også viser at mange ikke er.

Derfor antydet jeg også at hvis man i slike tilfeller spør fotografen, så kan det også hende at man ikke bare får lov til å bruke bildet, men at man kanskje kunne fått bedre eller flere bilder i slengen. Det er ikke alltid at de bildene som er lagt ut på Internett for en tid tilbake har den kvaliteten man kan oppnå i dag. Scanneteknikken er blitt bedre og mange av oss som bruker billedbehandlingsprogrammer etter scanningen har fått mer erfaring med å få mer ut av bildene.

 

En liten ting til slutt. Du skriver at bildet ble brukt til en intern diskusjon. "Problemet" her var at selv om diskusjonen var intern, så var tilgangen til billedarkivet offentlig.

 

Hvilket også er min holdning i slike saker.

 

Altså er det viktig med opplysning om slike ting, slik at man i hvert fall ikke av vanvare stiller seg i en posisjon der man kan bli straffeforfulgt. Når det gjelder dette forumet så er det altså nevnt i bruksreglene - i den grad slikt leses da.....

 

ses wrote: Altså er det viktig med opplysning om slike ting, slik at man i hvert fall ikke av vanvare stiller seg i en posisjon der man kan bli straffeforfulgt. Når det gjelder dette forumet så er det altså nevnt i bruksreglene - i den grad slikt leses da.....

 

Men nå er det opplyst om det gjentatte ganger her. - Så får man håpe at påtalemakten har viktigere ting å bruke ressursene sine på, enn å prioritere straffeforfølgning av de som i vanvare har brukt en paragrafrytters bilde på internett i en tross alt relevant sammenheng i ett allerede litet miljø. Konduite er jo også ett juridisk ord, som kanskje burde dukke opp i denne sammenheng. Uansett; bildet er jo fjernet, og således er "case solved".

 

Det er helt utrolig at noe slikt som en uskyldig julehilsen kan astedkomme en debatt, med slike dimmesjoner som denne. - Det er ikke rart at det det oppstår krig i verden fra tid til annen. Nå er det snart jul, så da får vi håpe at tiden fremmover blir fredfull for alle.

 

God Jul!