Avstøpninger
Printed From: MJF Forum
Category: Modelljernbane i alminnelighet
Forum Name: Andre tema
Forum Description: Her kan du poste og lese innlegg som ikke passer inn i de andre kategorier. Også uhøytidelige ytringer passer fint her
URL: http://forum.mjf.no/forum_posts.asp?TID=2847
Printed Date: 24 november 2024 at 05:37 Software Version: Web Wiz Forums 12.05 - http://www.webwizforums.com
Topic: Avstøpninger
Posted By: KnuT
Subject: Avstøpninger
Date Posted: 09 september 2007 at 13:57
Det er mye flott bygging å lese om her på forumet. Og vennetjenestene florerer. Men jeg har lyst til å utfordre dere til å tenke igjennom dette med å ta avstøpninger av andres produkter. Hvilke regler gjelder a. juridisk b. moralsk mht det å ta avstøpning av en modell - helt eller delvis? enten den er i produksjon eller ikke Er det greit til eget bruk? Er det greit å dele med andre? Er det i det hele tatt greit?
Kan man sammenligne med kopiering av muskikk, DVD osv? Eller gjelder andre regler?
I musikkbransjen har vi andre regler enn USA, men jeg husker ModelRailroader hadde en artikkel for noen år siden (mai 2002 s. 64) om det å lage avstøpninger. Skrevet av sjefen for MicroMark, Tom Piccirillo. Han syntes det var greit å støpe av en bro som ikke hadde vært i produksjon på 50 år. Men ikke noe som var eller nettopp hadde vært i produksjon. Since Lionel hasn"t made this bridge since 1950, I felt no harm would be done if I used it as a pattern for my girders. Redaktøren føyde til: Making copies of commercial parts or models for other people is unetichal and illegal, whether you charge for them or give them away. Fritt oversatt: Å lage kopier til andre av varer eller modeller som er (har vært?) i salg, er uetisk og ulovlig, enten du tar betalt for delene eller gir dem bort.
------------- hilsen KnuT
mvh
KnuT
http://peavineandsf.blogspot.com/" rel="nofollow - The Peavine and Santa Fe i H0
Digitrax DCC
|
Replies:
Posted By: Snikkaren
Date Posted: 09 september 2007 at 14:16
Hei.
Jeg forstår godt hva du mener, Knut.
Hvis jeg maler Mona Lisa og bruker min signatur under, så er det helt greit. Men hvis jeg maler det samme Mona Lisa og bruker Leonardo sin signatur, da er det svindel....
Jeg vil si at avstøpning til eget bruk er greit.
Men det med å gi/selge videre vil jeg kanskje si at er litt mer kinkig.
- Men å si en bestemt grense på 50 år er litt drøyt. Modeller er utsolgt og umulig å oppdrive vil jeg si er nok til ett avstøp... Produsenter forsvinner/går konkurs osv.... Men det godt å lufte temaet....!
Ove, ikke kunstmaler
Ove
------------- Ove
No problem is so big or so complicated that it can't be run away from! - Charles M. Schulz
|
Posted By: einjen
Date Posted: 09 september 2007 at 14:34
juridisk er det vel åndsverksloven som er aktuell?
Men dette er IKKE det samme som å kopiere et dataprogram eller en musikkcd. Når du kopierer et dataprogram eller en cd så sitter du igjen med en eksakt kopi av det opprinnelige.
Når du tar en avstøpning så er det ikke en nøyaktig kopi (den kan kanskje se slik ut med det blotte øye, men faktum er at det vil alltid være avvik), med unntak av hvis du bruker de originale støpeformene.
Det som KUNNE vært et problem, var om det var snakk om copyright på et design, men her er jo allerede designet bestemt av forbildet, så om du tar en avstøpning av en modell, så har du jo ikke stjålet noe design. Om du tar en avstøpning av en Di3 f.eks, så vil jeg tro det kan bli vanskelig å si HVILKET modellfirma en har tatt avstøpningen av, all den tid Di3 er laget av temmelig mange.
Moral er vel igrunn irrelevant all den tid moral er individuell. Hvis alle andre passer sin egen moral så skal jeg passe min.
Men det er jo et interessant spørsmål. Med stadig mer avanserte 3d-printere og til etterhvert overkommelig pris så vil vi nok dette bli stadig mere aktuelt.
Jeg er ikke noen jurist, mne jeg vil tro at hvis det er patenter involvert i fremstillingen av en kopi så er man ute på dypt vann.
------------- --
Einar Næss Jensen
Words of wisdom are easily spoken, but they are cheap talk
http://einarblog.homemade.no/einarblog" rel="nofollow - http://einarblog.homemade.no/einarblog
|
Posted By: kness
Date Posted: 09 september 2007 at 15:58
einjen wrote:
juridisk er det vel åndsverksloven som er aktuell?
|
Det vil jeg også tro, men det er vanskelig og si noe sikkert. Det er vel få saker man kan vise til i rettssystemet når det gjelder kopiering eller fremstilling av plagiat av fysiske modeller. Saken mellom Märklin og Piko er vel det nærmeste vi kommer. Her ble Piko beskyldt for å ta i bruk samme teknikk på støpeformsiden som det Märklin brukte. Hvordan saken gikk aner jeg ikke, men det kan sikkert andre svare på.
Det går vel så mye på etikk og moral. Er det noen her ved sine fulle fem som ville tatt avstøpning av Rocos El 16 i resin og deretter videresolgt denne? Neppe. Men at noen lager en eller to til eget bruk er det sikkert. Og selv om det kanskje er moralsk uetisk, så blir det vanskelig og si om det er direkte ulovlig. Men om mange nok lagde sine egne kopier istedet for å kjøpe Rocos originalutgave, vil jo dette være medvirkende årsak til at Roco kanskje ikke satser mer på Norske modeller, grunnet dårlig salg. Og dette er vel ikke noe vi vil...?
Hilsen Kjetil
|
Posted By: Andreas
Date Posted: 05 oktober 2007 at 10:41
Ok, å ta avstøp av modeller til eget bruk og som man gir til et par venner ser ikke jeg det helt store problemet med... Spesielt hvis det er snakk om modeller som er utsolgt og/eller vansklig å oppdrive... Da utgjør heller ikke dette fra mitt synspunkt noe tap for produsenten, ettersom produksjonen av modellen er lagt ned... og man har solgt ut den mengden man valgte å produsere.
Men hvordan stiller det seg dersom man bygger 2-3 modeller utifra avstøp av noen andres lokkåpe... og selger dette privat senere?
Hvordan ser dere på det dersom man bearbeider en modell og gjør vesentlige endringer og deretter tar avstøp å selger noen eksemplarer? For eksempel bruker deler fra forskjellige modeller for å noe som ikke er laget. Man bruker delene noen andre har laget for å lage en "egen" modell...
Edit: Skrivefeil...
------------- Hilsen Andreas.
|
Posted By: traiNman
Date Posted: 05 oktober 2007 at 13:59
Angående Märklin vs Piko så tapte Märklin saken.
Petter
|
Posted By: KnuT
Date Posted: 06 oktober 2007 at 17:14
Det går nå en diskusjon om lignende tema på NorskMJforum: http://www.norskmjforum.no/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6361 - En juridisk nøtt på morrakvisten .
------------- hilsen KnuT
mvh
KnuT
http://peavineandsf.blogspot.com/" rel="nofollow - The Peavine and Santa Fe i H0
Digitrax DCC
|
Posted By: TeVe
Date Posted: 06 oktober 2007 at 18:15
Andreas wrote:
........................
Hvordan ser dere på det dersom man bearbeider en modell og gjør vesentlige endringer og deretter tar avstøp å selger noen eksemplarer? For eksempel bruker deler fra forskjellige modeller for å noe som ikke er laget. Man bruker delene noen andre har laget for å lage en "egen" modell...
|
Tror faktisk du er på sikker grunn da.
Terje
|
Posted By: einjen
Date Posted: 06 oktober 2007 at 19:03
andreas: her tror jeg faktisk åndsverkloven OG designloven er enige. Modifiseringer som gjør at produktet fremstår vesensforskjellige fra originalen er tillatt. Hvis originalmodellen tillike er en modell av et virkelig lokomotiv (eler vogn), så stiller du enda sterkere. Da lager du bare en kopi av kopien....
------------- --
Einar Næss Jensen
Words of wisdom are easily spoken, but they are cheap talk
http://einarblog.homemade.no/einarblog" rel="nofollow - http://einarblog.homemade.no/einarblog
|
Posted By: TeVe
Date Posted: 06 oktober 2007 at 21:13
KnuT wrote:
.................. men jeg husker ModelRailroader hadde en artikkel for noen år siden (mai 2002 s. 64) om det å lage avstøpninger. Skrevet av sjefen for MicroMark, Tom Piccirillo.Han syntes det var greit å støpe av en bro som ikke hadde vært i produksjon på 50 år. Men ikke noe som var eller nettopp hadde vært i produksjon.Since Lionel hasn"t made this bridge since 1950, I felt no harm would be done if I used it as a pattern for my girders.
|
Det har vært minst tre regimer for copyright i USA siden 1950 til idag. Mener å huske fra en diskusjon om copyright jeg deltok i på et amerikansk side så kom det frem at: Tidlig var det slik at om du ikke explisitt krevde copyright der og da, altså i salgøyeblikket på pakken så hadde du det ikke. Dette er blitt endret flere ganger siden da til den vi kjenner idag.
KnuT wrote:
Redaktøren føyde til:Making copies of commercial parts or models for other people is unetichal and illegal, whether you charge for them or give them away.Fritt oversatt:Å lage kopier til andre av varer eller modeller som er (har vært?) i salg, er uetisk og ulovlig, enten du tar betalt for delene eller gir dem bort.
|
Dette gjelder ikke i Norge hvor du har lov til å kopiere til ditt eget bruk og også å kunne gi det bort til familie og kjente.
|
Posted By: Andreas
Date Posted: 06 oktober 2007 at 22:59
TeVe wrote:
Andreas wrote:
........................
Hvordan ser dere på det dersom man bearbeider en modell og gjør vesentlige endringer og deretter tar avstøp å selger noen eksemplarer? For eksempel bruker deler fra forskjellige modeller for å noe som ikke er laget. Man bruker delene noen andre har laget for å lage en "egen" modell...
|
Tror faktisk du er på sikker grunn da.
Terje |
Hei Terje,
La oss si at vi skal lage en modell slik som jeg kom med eksempel over. Man bruker deler andre har laget og tar avstøp av disse, men man setter det sammen til noe som ikke er laget etterpå istedet for å lage en master først og deretter lage støpeform av denne... Da blir det vel direkte avstøp og dermed ulovlig? Selv om man ender opp med det samme... Bare framgangsmåten som er forskjellig...
------------- Hilsen Andreas.
|
Posted By: TeVe
Date Posted: 07 oktober 2007 at 11:38
Andreas
Jeg vil tro du faktisk går klar om du gjør det. Dess mer du endrer dess mer lager du et annet produkt. En rett av kopi vil nærme seg eller direkte være tyveri selv om du ikke har samme materiale/farge som den opprinnelige. Det problematiske jeg ser er hvorvidt fabrikanten av en modell faktisk har designrettigheter når forbildet er gitt. Jeg tror ikke man har ellers ville jo den som først lagde en H0-modell av en vogn sperre for andre, for designet måtte jo være en kopi av første om begge gjorde modellen rett.
Terje
|
Posted By: Andreas
Date Posted: 07 oktober 2007 at 21:13
Takk for oppklaringen, TeVe.
Er litt vansklig å forstå seg på denne jusen til tider... kan tolkes i alle retninger
------------- Hilsen Andreas.
|
Posted By: carlf
Date Posted: 08 oktober 2007 at 10:56
Med tanke på at det er ulovlig, men det samtidig er "greit" å dele musikk med fremmede vil jeg tro det er greit i praksis å kopiere innen rimelighetens grenser. Tviler noen vil gå på en...
Men noe annet jeg lurer på. Ja, forbildet er gitt, men noen har jo designet forbildet. Har designerne av lok og vogner noe å si i saken? For deres design blir jo faktisk forsøkt kopiert så langt det lar seg gjøre, bare i mindre størrelse...
------------- Hilsen Carl-Frederic
(Stavangerbasert frilans fotograf, -kunstner og -student. Ellers interesser i alt med tog)
|
Posted By: einjen
Date Posted: 08 oktober 2007 at 11:00
Jeg tror vi har landet på den konklusjon at de som originalt designet lokomotivet IKKE har noe de skulle ha sagt. Iallfall ikke i Norge/Europa. I USA derimot, så har de vel nettop hatt et tilfelle der en jernbaneoperatør motsatte seg at det ble laget modeller av deres lokomotiver (men jeg husker ikke hvilke lok eller firmaer det var snakk om).
------------- --
Einar Næss Jensen
Words of wisdom are easily spoken, but they are cheap talk
http://einarblog.homemade.no/einarblog" rel="nofollow - http://einarblog.homemade.no/einarblog
|
Posted By: kness
Date Posted: 08 oktober 2007 at 11:06
Tilfellet i USA tror jeg gjaldt logoen til Union Pacific, og ikke selve lokkonstruksjonen. UP forlangte en sum hinsides all fornuft for at MJ-produsentene skulle få benytte den på sine modeller. Her i landet har vi vel vært borti noe lignende, da IOC rasler med sablene om noen benytter seg av OL-logoen.
Hilsen Kjetil
|
Posted By: rosenblad
Date Posted: 08 oktober 2007 at 13:04
Hei!
Union Pacific har gått fra lisenskravet på bruk av sin logo. Det er fritt frem for alle produsenter nå.
MVH, Tom
|
Posted By: TeVe
Date Posted: 08 oktober 2007 at 21:49
Vil anta at for statsdrevne selskaper er info, tegninger osv public domain dvs felles eie.
|
|