MODELLJERNBANEFORENINGEN I NORGE (MJF) - forum
Hvordan organisere bildene best på PC'en? |
Post Reply 
|
| Author | |
Asgeir 
Fremo og MjF medlem 
Joined: 12 april 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 755 |
 Post Options
 Thanks(0)
 Quote Reply
 Topic: Hvordan organisere bildene best på PC'en?Posted: 24 november 2008 at 23:41 |
|
Jeg begynner etterhvert å få en betydelig antall bilder på PC"en. Jeg har frem til nå bare benyttet meg av Windows funksjoner med å legge bildene fra "Mine bilder" inn i dedikerte mapper under "Mine Album". Dette har fungert helt greit. I tillegg går det en ekstern harddisk som sikkerhets kopierer en gang i døgnet.
Nå har jeg kjøpt meg en ny bærbar PC, og en mengde av bildene skal overføres. Er det noen som har gode erfaringer med andre programmer for organisering av bilder? I tilfelle hvilke fordeler er det jeg går glipp av i dag?? Det finnes jo mange alternativer, fra kostbare til gratis.
|
|
|
Asgeir
Bygger NSB og litt SJ 50-tallet |
|
 |
|
|
Kait
FREMO-forummedlem 
Joined: 03 november 2004 Location: Norway Status: Offline Points: 202 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 00:03 |
|
Det kan være artig å høre hva andre gjør. Selv bruker jeg Adobe Photoshop Elements og har gjort det i flere år og er ganske fornøyd med det.
Jeg har i øyeblikket drøyt 21.000 bilder inne og har ikke sett antydning av noe problemer med å håndtere den mengden.
Kai
|
|
|
|
|
trulss
Fremo og MjF medlem
Joined: 07 juli 2005 Location: Norge Status: Offline Points: 500 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 00:12 |
|
Jeg bruker Mac med Aperture, så jeg har ikke egne erfaringer på PC, men jeg har hørt mye bra om Picasa fra Google. Det har nettopp kommet i en ny versjon, og er helt gratis. Kan lastes ned fra http://picasa.google.com/
-TrulsS Edited by trulss - 25 november 2008 at 00:13 |
|
|
|
|
ses
Fremo og MjF medlem
Joined: 09 november 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 3920 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 00:19 |
|
Noen av oss bruker ACDSee og er fornøyd med den. Den var til å begynne med gratis, men ikke lenger. Prisen er noen hundrelapper. Den har innebygget en billedbehandler også, og pro-versjonen takler RAW-filer av de fleste formate.
|
|
|
Svein S
|
|
|
|
|
b e pedersen
Medlem i MJF 
Joined: 02 november 2004 Location: Norway Status: Offline Points: 1081 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 08:33 |
|
Jeg for min del synes FastStone http://www.faststone.org/ har grei programvare. (Hørte en gang at FasStone Image Viewer lar deg rotere bildene uten å tape kvalitet, men jeg vet ikke hvordan andre program takler dette
 )Programmet kan kjøres ikke-registrert for privat bruk; Free for Home Users, som det står ... |
|
|
Bjørn Egil
|
|
|
|
|
carlf
Medlem i MJF
Joined: 27 januar 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 692 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 09:55 |
|
Jeg har (nærmest på oppfordring/tvang fra en fotograf) tatt i bruk Adobe Lightroom v.2. den koster nok endel, men nettstedet ThePiratebay.org har av en eller annen grunn en fin gratisversjon tilgjenglig(
 )
Det fine med Lightroom er at du bruke det til ganske mye av det du ellers ville bruke andre programmer til. Lightroom importerer filene til PC"en din (v.2. fåes ikke til Mac?), du kan legge til nøkkelord og merkinger så du finner bildene lett senere. Du kan legge filene inn i Collections (album). Så har man full Raw-behandling innad i programmet samt enkle justeringer. Du har valg for utskrift, lage fremvisninger og web-gallerier. |
|
|
Hilsen Carl-Frederic
(Stavangerbasert frilans fotograf, -kunstner og -student. Ellers interesser i alt med tog) |
|
|
|
|
trulss
Fremo og MjF medlem
Joined: 07 juli 2005 Location: Norge Status: Offline Points: 500 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 10:09 |
|
Lightroom 2 finnes både for PC og Mac. Det ligner mye på Aperture fra Apple, som jeg bruker. Ellers så følger iPhoto med alle nye Macer, også et utmerket program som kan holde styr på tusenvis av bilder.
Både Lightroom, Aperture og iPhoto støtter RAW og redigering/justering av bilder. http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/ http://www.apple.com/no/aperture/ http://www.apple.com/no/ilife/iphoto/ -TrulsS Edited by trulss - 25 november 2008 at 10:15 |
|
|
|
|
carlf
Medlem i MJF
Joined: 27 januar 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 692 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 15:29 |
|
Forøvrig følger Adobe Bridge med i Creative Suite (CS) pakkene, iallefall i nummer 3 og 4. Det er også et OK program, krever ikke så mye arbeidsminne som Lightroom men har ikke de samme retusjeringegenskapene. Det er derimot (føler jeg) enklere i førstegangsbruk siden det henger mye sammen med filsystemet ditt i motsetning til Lightroom som baseres på katalogisering.
|
|
|
Hilsen Carl-Frederic
(Stavangerbasert frilans fotograf, -kunstner og -student. Ellers interesser i alt med tog) |
|
|
|
|
Pelle
Nettgruppen
Joined: 08 april 2005 Location: Norway Status: Offline Points: 2136 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 25 november 2008 at 22:22 |
|
Jeg foretrekker Googles Picasa. Dette programmet er enkelt, lett å redigere og helt gratis! Det støtter både PC og MAC, og dessuten følger det med en konto for web-album.
|
|
|
Kjører hagejernbane i G-skala, N-skala og bygger H0 i messing.
|
|
|
|
|
Asgeir
Fremo og MjF medlem
Joined: 12 april 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 755 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 28 november 2008 at 22:55 |
|
Heisann, her kom det mange gode svar.
Jeg har i mellomtiden tittet litt på forumet til foto.no, og snakket med noen IT-folk.
Det virker som det optimale programmet er Adobe Lightrom, men jeg føler at dette har vesentlig flere funksjoner enn det jeg trenger akkurat nå. Har brukt Photoshop (som er storebror) littegrann og vet at dette er fantastiske verktøy, men det blir raskt at man har lyst til å "gjøre litt med det bildet".
Jeg trenger et enkelt programm som kan legges raskt inn, og så få lastet bildene inn. Enkel og grei organisering, som er såpass universelt og fremtidsrettet at bildene eventuelt kan lastes videre inn i mer avanserte programm.
Tenker jeg prøver nummer 2 på lista: Google Piccassa. Dette programmet virker greit og oversiktelig, med gode tilleggsfunksjoner. Dessuten svelger det mange formater inkl. RAW. Nå tar ikke jeg noe i RAW nå, men det er greit å ha den utvidelses muligheten. Et annet programm jeg fikk fra et såkalt seriøs fotofirma svelget ikke en gang TIFF: ubrukelig!
|
|
|
Asgeir
Bygger NSB og litt SJ 50-tallet |
|
|
|
|
Terje Storjord
Veteran
Joined: 03 november 2004 Location: Norway Status: Offline Points: 344 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 29 november 2008 at 00:46 |
|
Hei Asgeir
Godt valg å begynne med Picasa. Hvis du ikke går for Lightroom da? Det er i prinsippet bare to måter å arkivere metadata (hvem,hva,hvor osv). De fleste programmene lagrer metadata om hvert bilde i sitt eget system - og så peker programmet til den tilhørende bildefilen. Få, men stadig flere, programmer lar deg lagre metadata innebygget (embedded) i selve filen. Fordelen med sistnevnte er (1) at du ikke gjør deg avhengig av ett arkivprogram for resten av fotolivet, (2) at informasjonen om motivs osv automatisk blir med i bildefilen når du lager nye versjoner for epost, forum, webgalleri osv. (3) at omtrent alle fotoprogram kan lese informasjonen du har lagt inn (4) Har du backup av bildefilene har du oghså backup av informasjonen om bildene. Informasjon om bildet følger altså med inn i bildefila, på samme sted som kameraet lagrer informasjon om dato, tidspunkt, eksponering, linse osv (s.k exif opplysninger). Adobe har utviklet standarden som brukes, ofte benevnt XMP (extended metadata platform). Sjøl er jeg ikke i tvil om hva som er sikrest og mest framtidsrettet... Like viktig: Hvilket grunnsystem med filnavn og mapper bruker du? Det kritiske spørsmålet er: Skal det ligge informasjon om motiv/anledning i filnavnet/mappen, eller skal filnavnet bestå av et nummer+ev. dato, og så stoler man på arkivprogrammets søk i motivbeskrivelse og nøkkelord hjelper en å finne tilbake til et bilde. Fordelen med å gi filene nummer+dato - eller dato+nummer - er at det sikrer hver fil et unikt navn, og man unngår konflikter der filer forsvinner. Om man i mappen "Fremokjøring" har filen "Nærbilde_Di3" og man i mappen "Skaarerbanen" har en fil med samme navn, går dette bra helt til de en dag havner i samme mappe... Det tok litt tid til å bli vant til nummersystemet, i dag kan jeg ikke tenke meg noe annet. Filnavningen går som ei kule når jeg legger over bildene fra kameraet til datamaskinen, så beholder bildefilene navnene sine derfra og til evigheten. Filnavnet bør også inneholde et tillegg som forteller litt om hvilken versjon av bildet den utgjør. Jeg merker mine slik at jeg ved å kaste et blikk på filnavnet vet om det er originalfilen, en ferdigbearbeidet fullformat master, utskriftsutgaver, eller er en utgave tilpasset epost/web. Det finnes tusen måter å versjonere filene på, det viktige er at man gjør det. Ref fargekoder for kablingen på jernbanen din. Det er en j..... dårlig følelse når en gjennomarbeidet master plutselig bare foreligger som lavoppløselig webfil fordi man ikke visste at det var masteren man reduserte bildestørrelsen på og klikket Save... Mer? Adobe Lightroom - sammen med Aperture - rører ikke originalfila før du klikker Export. Du kan redigere og pusse deg blå, lage masse forskjellige utgaver av bildet, og lagre redigeringen, men de ligger bare som latente arbeidsordrer inntil du exporterer. Tilsvarende som i videoredigering. Altså nesten ikke behov for versjonering i filnavnet. Sa jeg at Lightroom skriver inn Metadata i bildefila? Og gjør (nesten) alle standard redigeringsjobber like godt som Photoshop CS? Så langt dette ble.. Litt til: Lightroom lar deg bruke geodata. Skriv inn GPS-koordinatene til der du tok bildet, og Lightroom henter fram kart eller terreng fra Google Earth. (Jeg holder på å lage en ny utgave av Arctictrains Gallery der man kan se på Google Earth hvor de enkelte bildene fra Ofotbanen er tatt. Koordinatene la jeg inn i Lightroom, bygde inn i bildefila, og så lastet jeg opp. Galleri-programmet leser koordinatene, og vips. Sniktitt på arctictrains.smugmug.com Picasa webgalleri og Flicr har samme funksjonen. Nu e det nok! |
|
|
|
|
ses
Fremo og MjF medlem
Joined: 09 november 2006 Location: Norway Status: Offline Points: 3920 |
Post Options
Thanks(0)
Quote Reply
Posted: 29 november 2008 at 07:40 |
|
Veldig gode råd fra Terje. En liten hake dog, det er ikke alle filformater som lagrer metadata dessverre, for eksempel ikke png. Min foreløpige løsning på det har vært å lage egne thumnails av bildene i jpg og legge metadata der, for eksempel original opptaksdato. Det er nyttig å kunne legge inn for alle scannede bilder tatt med analoge kameraer. Et alternativ er å konvertere slik brysomme formater til et som tar metadata, og da må det bli tiff som er tapsfritt.
|
|
|
Svein S
|
|
|
|
Topic Options|
Post Reply
|
|
| Tweet |
| Forum Jump | Forum Permissions You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot create polls in this forum You cannot vote in polls in this forum |
Forum Software by Web Wiz Forums® version 12.05
Copyright ©2001-2022 Web Wiz Ltd.
This page was generated in 0,063 seconds.
Copyright ©2001-2022 Web Wiz Ltd.
This page was generated in 0,063 seconds.