ses wrote: En evt. ny struktur må imidlertid tenkes nøye gjennom, og antallet som må ikke være for omfattende heller. Da mister man fort oversikten. Kanskje kan en forenklet struktur for MJ-tingene/teknikkene være: Rom, rammeverk og belysning Landskap, bygninger, biler, folk og dyr Rullende materiell Banelegemet og sporet Signaler, telegraf og kontaktledning Trafikk Styringssystemer Byggeteknikker

ses wrote: Det ante meg at det var bortkastet tid å skrive innlegget mitt....

Henning L wrote: Neida Svein, det var det ikke. At Eirik brummer "Nei!" er som det skal være her...

Hei!

Min hensikt med å starte denne tråden (er det det kalles på dette forumet?) var å gi et innspill til hvordan struktur og navn på underforumene kunne forbedres. Det var slett ikke et ferdigtenkt forslag, hvilket det også framgår av innlegget hvis man leser det skikkelig. Jeg skjønner nå at det ble for voldsomt å foreslå så omfattende endringer på en gang, men det var altså mer lagt fram som en idé som de ansvarlige kunne ta med seg videre til vurdering, for jeg regner meg at man på det holdet er stadig opptatt av å forbedre forumet?

At den ene moderatoren ikke synes om forslaget, får jeg bare ta til etterretning, men jeg håper at dere som er ansvarlige for dette forumet ikke lar saken som sådan blir liggende selv om mitt forslag har svakheter, hvilket jeg er den første til å medgi. Andre skribenter her synes imidlertid det var litt mer vett i det, og jeg setter pris at de har uttrykt det.

Rogers innlegg vet jeg ikke hva jeg skal si om. Det bidrar jo ikke akkurat til en skalig debatt. KjellAn har allerede påpekt en direkte feil i Rogers innlegg.
Når det gjelder manglende oppdeling i "Stasjonen"s (NJKs forum) ene MJ-rom, så henger det selvfølgelig sammen med at "Stasjonen" er først og fremst et forum for 1:1. Det ble for noen få år siden vedtatt at NJK skulle blåse liv igjen i sin MJ-gruppe (som egentlig var der helt fra starten i 1969), og at de naturlig nok da ville ha sitt eget forumrom. Jeg har aldri forventet at det forumrommet ville få så særlig mange innlegg, hvorfor det heller ikke er noe poeng å dele det opp. Det må en viss mengde med innlegg til for at det skal være et poeng med oppdeling. Å bruke en manglende struktur på NJKs ene MJ-rom som et argument for å latterliggjøre mitt toppinnlegg her, vil derfor de fleste skjønne er et tøyseargument.

Med håp om en mer fruktbar debatt i framtida, Svein Sando


Edited by ses - 06 mars 2008 at 21:25

Jeg har sett på Sveins forslag og sammenliknet det mef MJFs sitt og TMJK sitt, som nevnt høyere oppe. NMJF har en litt mer sammensatt struktur, og jeg har ikke lagt inn denne. Jeg har også laget et forslag til en tydeligere underforumstruktur, som et innspill til en mulig omarbeiding, slik jeg anser det fornuftig.



Jeg foreslår altså at underforumene i delforumet "Modelljernbane i alminnelighet" nå blir disse:

1.1 Sporplaner og planlegging

2.1 H0-skala
2.2 N-skala
2.3 Z-skala
2.4 Storskalaer, Livesteam

3.1 Byggeteknikker
3.2 Bygninger og konstruksjoner
3.3 Landskap og detaljering
3.4 Spor, kontaktledning og signaler

4.1 Modellbiler og modellbilstyring

5.1 Trafikk og trafikkspill

6.1 Rammeverk og lokale

7.1 Styringssystemer og elektronikk
7.2 Design og styringsprogramspørsmål

8.1 Andre tema

9.1 Forbildet til mj: Ekte jernbane

10.1 Arrangementer, treff, utstillinger og messer

Nye fora er:

1.1 Sporplaner og planlegging:
Et forum for å diskutere anleggsplanlegging.

3.1 Byggeteknikker:
Et forum for å diskutere modellbyggingsteknikker, maling, mm.

3.2 Bygninger og konstruksjoner:
Et forum for å diskutere hus og andre byggverk.

3.4 Spor, kontaktledning og signaler:
Et forum for å diskutere alt som har med sporet å gjøre og alt som hører til.

5.1 Trafikk og trafikkspill:
Et forum for å diskutere kjøring både med og uten tidtabell.

6.1 Rammeverk og lokale:
Et forum for hvordan bygge rammeverk, innrede anleggsrommet, belysning med mer.

Jeg tror dette er nødvendige underforum som vil gi en bedre struktur. Det er svært mange innlegg som havner litt her eller der nå, og er litt hjemløse. Mye havner i "Andre tema" eller "H0" og det gjør det jo litt uoversiktlig. Det er mer oppdelt enn det gamle, jeg skiller f.eks mellom bygninger og landskap. Dette er store områder, de har mye med hverandre å gjøre, men er vesensforskjellige. Derfor mener jeg det bør være to underfora her.

Vi trenger definitivt et underforum for sporplaner og planlegging. Dette er svært populært og bør ha en egen plass. Vi bør også ha et sted for å diskutere alskens ting rundt teknikker for bygging, lodding, maling, kapping, dreiebenker og freser etc, etc.
De andre underfora mener jeg også vil bidra til en klarere og mer leselig struktur, ut fra hva jeg ser folk poster av tema.

Dette er selvsagt åpent for diskusjon, men prøv nå å holde dere til temaet, da, og la vær å trekke inn alskens irrelevante forhold, slik som vi har noen eksempler på over ...



Edited by Henning L - 07 mars 2008 at 18:55

ses wrote: At den ene moderatoren ikke synes om forslaget, får jeg bare ta til etterretning, men jeg håper at dere som er ansvarlige for dette forumet ikke lar saken som sådan blir liggende selv om mitt forslag har svakheter, hvilket jeg er den første til å medgi. Andre skribenter her synes imidlertid det var litt mer vett i det, og jeg setter pris at de har uttrykt det.

ses wrote: Hvor vil du putte jernbanebroer? Under Spor eller under Bygninger og konstruksjoner? For meg er det naturlig å tenke jernbanesporet med alt dertilhørende som en naturlig gruppe. Da kunne hovedstikkordet være "Jernbanens infrastruktur" (litt vanskelig ord kanskje?), med undertekst: "spor, broer, tunneler, svingskiver, signalanlegg, kontaktledningsanlegg o.l."

Jeg ville legge bruer inn i "Bygninger og konstruksjoner" En bru er en konstruksjon. Det kan jo også dreie seg om en vegbru. Eller en gangbru.

ses wrote: Hva med rullende materiell? Det kan virke som du tenker at det skal ligge under skalaene H0, N, Z osv., men da bør det stå klart som undertekst i disse gruppene. Når jeg ser "H0" som eget tema tenker jeg nemlig ikke at det begrenser seg rullende materiell, men at man der kan ta opp alle ting som er spesifikt den skalaen.

Ja, rullende materiell skal inn i de underfora som du nevner. Enig i at bare H0 er for åpent, det burde kanskje snevres inn?
"Rullende materiell - H0"?

Utelukker det noe, er det ting man vil poste i H0 som ikke har med noe annet å gjøre? Dessuten er jo H0 litt forvirrende, da det betegner sporvidde, også... Hva med de i H0n3 eller H0e? Egentlig snakker vi vel om målestokk her. "Rullende materiell - 1:87"

Flisespikkeri... Z, N og H0 er sikkert greie betegnelser for både målestokk og alskens sporvidder i disse målestokkene. Det kan jo være at noen ønsker å snakke om et N-skala anlegg, f.eks, det må vel inn i N-skala-forumet, da?

Alternativet er jo enda et forum, "Anleggspresentasjoner". Kanskje ikke så dumt, all den stund vi stadig poster linker til anlegg vi har funnet?

Edited by Henning L - 07 mars 2008 at 01:00

eika wrote:   Det jeg ikke likte med forslaget ditt Svein, var at slik det ble fremlagt fikk jeg inntrykk av at du mente alt av rominndeling var galt og måtte fjernes for så å bli erstattet av en helt ny struktur.   Hadde du f.eks. bare skrevet et innlegg, eller sendt en melding og forslått å endre navnet på et av rommene slik at det dekket et videre spekter eller annet tema så hadde jeg hatt større forståelse for det, men når det fremlegges slik at det føles som alt vi har nå er galt så misliker jeg forslaget som kommer ja

Da må jeg få deg om å lese mitt startinnlegg på nytt og så fortelle meg hva det er i det som gjør at du får inntrykket av "alt av romminndeling var galt". På meg virker det som at du leser inn ting som ikke står der. Tvert i mot bruker jeg spørrende formuleringer som "Nå vet jeg ikke om det overhode er aktuelt å gjøre om på strukturen, men skulle flere finne at disse innvendingene har noe for seg, vil jeg foreslå at man kanskje ser på 1:1-verdenen..." og "En evt. ny struktur må imidlertid tenkes nøye gjennom, ..." Hvor forsiktig skal du ha det uten at du misliker at jeg tar opp ting?

eika wrote: Jeg overså forøvrig spørsmålet ditt om de to rommene for produktomtaler som du tydeligvis ikke har skjønt forskjellen på. Svaret burde egentlig være ganske logisk: "Nye produkter Funnet noen nyheter verdt å melde om? Post dem her!" -Betyr at de enkelte forumbrukerene her kan tipse hverandre om nye eller ukjente produkter de har kommet over .   "Kommersielt presentasjonsforum Kommersielle aktører presenterer sitt sortiment her. - Kun komersielle aktører har adgang til å poste. Ta kontakt med moderatorgruppen dersom du som kommersiell aktør skal ha adgang til det." -Burde vel og være selvbeskrivende og betyr ganske enkelt at dette er "reklamerommet" hvor produsentene med eget brukernavn kan få presentere nye produkter etc.

Om det er du som ikke leser nøye nok hva jeg skriver, eller om det er jeg som ikke uttrykker meg klart nok for andre vurdere, men det er ikke dette jeg spør om. Jeg lurte bare på hvorfor temaet produktomtaler var plassert i et eget overforum (jeg kalte det hus av mangel på et bedre begrep) utenfor i "Modelljernbane i alminnelighet".

Takk. Det var en saklig forklaring på hvorfor.

Da jeg i dag morges startet på å skrive det første innlegget, var intensjonen bare å be om at temaet "Landskap og miljø" ble utvidet til for eksempel "Rammeverk, spor, landskap og miljø" slik at slike temaer også fikk sitt rettmessige hjem. Jeg skulle visst nøyd meg med det.

Men så begynte jeg å se på hva temaene var for de andre i "Modelljernbane i alminnelighet", og fant fort ut at det var flere viktige emneområder som heller ikke var dekket, slik som for eksempel rullende materiell og sporplaner. Siden jeg er av de, muligens få, som synes gode strukturer og gjennomtenkte temaer er både nyttig og viktig, ble det altså til at jeg utvidet tematikken til å antyde at flere ting kanskje kunne gjøres på en noe annerledes måte i hovedforumet "MJ i allminnelighet".

Selvfølgelig er innholdet viktigst. Men av det følger ikke at måten innholdet struktures på er helt uviktig heller. MJF har faktisk valgt å ha en emnestruktur. Da synes jeg man skal kunne stille kvalitetskrav til den også.
Jeg har ikke sagt at den som er ikke fungerer, og er enig i at den gode søkemotoren er en avgjort styrke for forumet. Men hvorfor skal man nøye seg med 80% ok eller noe slikt?
Jeg skrev også "Nå vet jeg ikke om det overhode er aktuelt å gjøre om på strukturen, men skulle flere finne at disse innvendingene har noe for seg, vil jeg foreslå at man kanskje ser på 1:1-verdenen." Det er altså helt opp til moderatorene eller nettgruppa eller hvem det nå er som bestemmer slike ting å vudere om "dette har noe for seg". Når Eika derfor i sitt første svarinnlegg ikke viser noen interesse for forslaget, så skjønner jeg jo at det ikke falt i god jord, og svarer derfor at det var bortkastet å foreslå det. Jeg var i og for seg ferdig med saken der.

Så har andre i etterkant tydeligvis synes at forslaget mitt ikke var så håpløst likevel. Det var derfor naturlig å delta litt videre i høyttenkningen. Mitt første innspill var heller ikke gjennomarbeidet, men antydende, noe som vises bl.a. med at en av oppramsingene slutter med "... andre ting jeg har uteglemt....".

Jeg hadde nok forventet at konstruktive innspill ble mottatt på en litt annen måte av de ansvarlige (og godt fulgt opp av "Roger"), enn bare å bli avfeid på den måten som er gjort her. Med konstruktive innspill mener jeg forslag som ikke bare kritiserer for å kritisere, men som også i det minste antyder en annen vei å gå. Det mener jeg mitt innspill gjorde. Det virker faktisk som om jeg var for konkret i mine innspill, og at jeg på en måte serverte et for stort kakestykke på en gang, slik at de som skulle spise bare ble kvalme og spyttet alt ut. Sånn sett burde jeg sikkert ha porsjonert det ut. Jeg aner imidlertid en litt endret holdning i siste innlegg til Eika, og det gjør at både skuldrene og adrenalinnivået senkes. Takk for det.

God natt, og drøm om noe annet enn diskusjonsfora