Det er mye bra med bidlet ditt, men jeg har en forbedringsforslag.

1. Det kan virke som om lyset kommer for mye rett ovenfra slik at det meste av loket ligger i skygge. Men mye av det kan kompenseres ved tiltak 2:

2. Bildet bør etterbehandles ganske mye. For meg er bildet alt for mørkt. Nå kan det skyldes at skjermene er ulikt innstilt, men min er forsøkt kalibrert så godt jeg får til, så jeg tror min er sånn rimelig "riktig".
Jeg har kopiert bildet ditt og tatt det opp i PhotoShop og sett på hvordan bildet ligger på det som heter "Levels". Her er resultatet:



Se på den røde trekanten som jeg har lagt inn som viser hvor høyt opp de lysteste partiene på bildet ditt når. De ligger et stykke fra maksimalnivået, og det betyr at du ikke utnytter det tilgjengelige toneomfanget. Det betyr at bildet er mer "dødt" enn nødvendig. Ved å ta tak i den hvite trekanten helt til venstre kan man endre dette. Jeg drdo den ned til den røde, og da både lysner bildet litt, og spenstigheten øker:



I tillegg har jeg flyttet midtpunktet A på kurven til venstre. Da lysner bildet samtidig som ytterpunktene holdes fast. Det vil si at toneomfanget ikke reduseres. Hvor langt man vil forflytte A har nok med smak og behag å gjøre, og hva i bildet man vil at skal se best ut. Her har jeg justert det ut fra hva som ser bra ut på min skjerm.
Hvis jeg tar opp "Levels" på nytt etter denne operasjonen, ser det slik ut:



Her ser vi at det kontinerlige toneomfanget i de første grafene nå er strukket ut i de mørke partiene og stuket sammen i de lyse. Det betyr at for å få lysnet bildet må vi betale med at det er litt sprang mellom hvert av ulike mørkere nivåene. Det merker man kanskje ikke så mye til, med for å gjøre noe med det også, må man gjøre hele denne operasjoner i RAW-modus der toneomfanget er mye "tettere" enn her hvor det er bare 255 ulike nivåer tilgjengelig.

NB! Jeg er ingen profesjonell fotograf, så dette er kun legmannsskjønn. Mer profesjonelle ville sikkert kunne både forklart dette mer riktig og kanskje korrigert meg på noen punkter også. Er det noen der ute som er profesjonelle på slikt, så er jeg også mer enn interessert i å komme videre i etterbehandlingens kunst også.

Jeg ser du bruker ISO 100. Med det kameraet er det vel ikke nødvendig. ISO 400 gir minimalt med støy, og da vil du få fire ganger så mye lys inn.

Noen mener at etterbehandling av bilder nesten er fy,fy. Det tror jeg er en misforstått purisme. Å lære seg å bruke et godt etterbehandlingsprogram kan være litt krevende, men har man først begynt å klatre oppover læringstrappa, så er det veldig mye bra man kan gjøre allerede på første trinn. Prøv forskjellige ting til tilbys i menyene og utforsk programmets muligheter. Muligheten for å etterbehandle bare deler av bildet ved å merke av hva man vil jobbe med i bildet, er nyttig for å kunne redde bilder med store kontraster og der detaljer i skyggepartiene er viktig å få synlige, eller å senke lyset på himmelen for å få fram mer av toningen i skyene og samtidig ikke la det som er på bakken bli formørkt.


Edited by ses - 09 januar 2009 at 10:37

Wickerman wrote: på de nye modelle som canon 5d kan man kjøre iso 6200 uten at det blir bildestøy og opp til 12400 og likevell greit i betakning at man begyner å merke bildestøy.

Men nå sier Svein at han bruker en Canon 400D og der begynner man å merke støyen allerede ved ISO 800.

Selvfølgelig bør man gjøre slike grunnleggende justeringer i RAW hvis man har tilgang til det, noe jeg også skrev. Men det var tilstrekkelig med den foreliggende jpeg-fila for å vise at toneomfanget ikke var utnyttet.

Et annet tips:

Hei Svein

Ref pkt 10:

Edited by stian.storengen - 20 januar 2009 at 12:32

Stemmer det du sier om de tre tilkoblingene.

Det dekselet har jeg aldri åpnet. Så lærte jeg noe nytt i dag også. Takk!

I min alder glemmer man også, selv om man leser. Men jeg husker ikke om jeg har lest bruksanvisningen eller ikke. 

traiNman wrote: Riktige menn leser aldri bruksanvisningen   Petter

Et alternativ er ebay. Kjøpte maken til denne http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=250306312170 for ~1år siden. Rekkevidden er kansje ikke den beste, noen meter, men kan du vente 1-2 uker så er det en rimelig grei sak til en grei pris.


Lars Erik

Jøss, her har det vært aktivitet ser jeg..!

Øyvind:
Tusen takk for masse fine tips og innspill!

Dette var som sagt første gangen jeg prøvde noe slikt, og hele oppsettet var bare gjort i all hast oppå komfyren.

Nå har jeg kjøpt inn 2stk 150W lamper, og skal prøve på nytt samtidig som jeg skal teste ut det med lysreflektering og diffusering.

Angående filter og optikk har jeg lyst til å prøve meg litt mer før jeg går til innkjøp av mer utstyr. Jeg har kun standardobjektivet som fulgte med kameraet, og har hørt at kvaliteten på disse kan variere litt, men jeg klarer meg med det nå i første omgang.

Jeg syns også skarpheten i full størrelse er alt for dårlig, og ble faktisk litt overrasket siden jeg har tatt flere andre bilder (bl.a. makro av blomster) som er mye bedre i så måte. Jeg brukte autofokus på dette bildet, vet ikke om det er den som har svikta litt, eller kan det kanskje være små vibrasjoner (billig stativ og sviktende gulv) og lang eksponeringstid som er årsaken..?

Jeg har såvidt prøvd egendefinert hvitbalanse tidligere, men vet ikke om jeg gjorde det riktig. I følge bruksanvisningen skal jeg først ta et bilde av et hvitt/lysegrått ark el.l. i samme setting som motivet jeg skal fotografere for deretter å velge dette bildet som referanse. Mulig jeg gjorde noe galt, men jeg syntes hvertfall ikke det ble noe bra den gangen.

Petter:
Takk for linken, den prisen var absolutt ikke avskrekkende! Jeg skal bestille meg en slik.

Svein