Forskjellen er vel at Photoshop Elements er en strippet versjon av Photoshop CS. De mest avanserte funskjonene er tatt vekk. Hva som er tatt vekk vet jeg ikke.
Kjøper du Elements får du i tillegg Photoshop Album som er et uhyre bra bildekatalogiseringsprogram.

Jeg har kjøpt Elements og er storfornøyd. For mitt amatørbruk er det unødvendig med CS.

Hallo Morten

Den store forskjellen mellom CS og Elements er at førstnevnte støtter CMYK, men elements bare har RGB. CMYK er den grafiske bransjens standard for fargeseparasjon, og gjør PS CS uunværlig for trykkerier og for f.eks MJF når de skal levere helt trykkferdige sider.

For fotografer som skal publisere på weben i tillegg til å skrive ut forstørrelser av de beste bildene, har Elements mer enn nok av muligheter.

Jeg hadde definitivt ikke brukt 8000 på CS, det måtet holde med Elements eller med et meget godt alternativ som ofte kalles "fattigmanns photoshop", nemlig Paintshop Pro.

Om du velger Elements, og senere finner ut at du må ha CS, så får du rabatt når du kjøper CS

Mvh

Terje S

Hei Morten

Litt off-topic, men forhåpentlig ok siden Terje har besvart ditt spørsmål.

Min erfaring med digitale foto (over 20.000 bilder) viser at det ofte er hvitbalansen som skaper behov for etterbehandling i billedbehandlingsprogrammer.

Nesten alle kameraer gjør en bra jobb med fargegjengivelse, hvis det i billedformatet finnes noe som er helt hvitt. Hvis det lyseste i et bilde ikke er helt hvitt, risikerer man at den automatiske hvitbalansekorreksjon i kameraene regner det som hvitt, og derved blir det introdusert et fargestikk på hele bildet. Dette skal så fjernes i Photoshop, og det er ikke alltid lett å finne tilbake til den originale farge. Normalt tar man det ved skjønn, men selv om man får det riktig på skjermen er man litt på tynn is. (Ikke minst fordi veldig få tar seg bryet med å kalibrere fargegjengivelsen på skjermen.)

Canons 350D (og 300) er ikke kjent for å ha god automatisk hvitbalansekorrigering i kunstig lys. Men til gjengjeld har 350 fått forbedrede finjusteringsmuligheter for hvitbalansen.

Det er rimelig enkelt å få perfekt hvitbalanse. Vi som fotograferer MJ har store fordeler fremfor de som fotograferer 1/1, ved at vi har 100 % kontroll over oppsettet. (Vi har også noen ulemper, men det glemmer vi nå).

Du har bestemt hva du vil fotografere, forhåpentligvis plassert kameraet på stativ (et MUST for bra MJ-bilder) eller en annen oppbygging, komponert bildet, satt lyset (noen arbeidslamper funker bra), stilt skarpt (dvs. sjekket at autofokusen ikke snyter deg) og sørget for riktig eksponering (still den manuellt), er det på tide å ta seg av hvitbalansen.

Nå tar du et hvitt ark og holder det inn i bildet ved hovedmotivet ditt vinkelrett på fotoretningen. Kameraet vil nå korrigere hvitbalansen korrekt. Så er det om å gjøre å få låst hvitbalansen. (Jeg kan ikke umiddelbart se om 350 har funksjon for dette.) Deretter fjernes arket og bildes taes.

For de som har kameraer hvor hvitbalansen ikke kan låses, er trikset å trekke kameraet ørlite lenger vekk fra motivet, og la det hvite arket stikke såvidt inn i bildet. Enten vil da kameraet korrigere hvitbalansen riktig, eller så har man et hvit punkt som Autolevels i Photoshop kan nyttegjøre seg. Så fjerner man arket med en beskjæring.

Et tips til, som mange brenner seg på. De fleste kameraer lagre bildene som JPEG. Dette er et komprimert bildeformat, dvs. at for å lage mindre filer, så skjer det en kvalitetsforringelse ved lagringen. Det betyr at hvis du åpner en JPG-bilde i Photoshop, gjør endringer og så lagrer det oppå det gamle (med samme navn) så har du redusert kvaliteten på bildet ditt. La alltid originalen være, og jobb på en kopi.

Siste tips: Hvis du har bruk for å forbedre skaprheten i bildet, så er det det absolutt siste step som skal utføres.

Lykke til med kameraet, fotograferingen og billedbehandlingen. Vi gleder oss til å se bilder.

Kort kommentar til Øyvind: Ta bildene i RAW-format, og gjør hvitbalansen i Photoshop etterpå. Det krever en god skjerm til PCen, helst fargekorrigert vha Snyder e.l.

En annen fordel med RAW-bilder er at du utnytter bildebrikkens eksponeringstoleranse maksimalt, med såkalt høyreside-eksponering, underkesponering med en halv til tre-kvart blender, får du med deg mer høylys uten at det går ut over skyggepartiene. Fotografering i jpg, selv med manuelle innstilinger, innebærer at masse bildebehandling blir gjort automaisk av i kameraets prosessor i stedet for av fotografen.

Det er heller ingen risiko knyttet til RAW-formatet, hvis du ikke vil nruke tid på å optimalisere bildet lar du RAW-konverteringen skje med automatiske innstillinger, dvs de samme som kameraet bruker når det tar bilder i jpg. Dvs idiotsikkert, men mye artigere når du har gjort århundrets skudd.

Terje

Enig med Terje.

Lagringsformatet RAW kan sammenlignes med et negativ (eller positiv), mens JPG kan sammenlignes med det ferdige bildet.

Med RAW kan du alltid gå tilbake til negativet, mens JPG tilsvarer at du tar med papirkopien til butikken for å lage flere kopier. Kanskje godt nok, men ikke optimalt.

 

Apropos 350 og automatisk hvitbalanse med kunstig lys, så kikket jeg akkurat på et Review på dpreview.com

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp

Ser ut som om min metode vil virke dårlig på å få et riktig resultat ut av kameraet, men det vil hjelpe i Photoshop.

 

Hei Gunnar

For å høste fordeler av RAW formatet må KAMERAET være i stand til å lagre RAW. Og du må ha stillt inn kameraet til å gjøre det.

Disse kombinasjonene finnes hos kameraer:

Kun JPG

RAW + JPG

TIFF + JPG

Kun RAW

Og så kan det være noen proprietære formater jeg ikke har oversikt over.

Nikons RAW format er proprietært og lisensbeskyttet, dvs at enkelte billedbehandlingsprogrammer ikke kan behandle deres format.

Prioritert rekkefølge:

RAW inneholder informasjon direkte fra brikken, uten behandling i kameraet.

TIFF er behandlet, men ukomprimert informasjon.

JPG er behandlet OG komprimert informasjon.

Det gir ingen mening (og jeg vet ikke om det engang er mulig) å lagre et JPG bilde som RAW.

Derimot vil det være en fordel å lagre JPG bildet i Photoshops eget format, eller et annet ukomprimert format, før man begynner å behandle det. (PSD, TIFF, PNG o.l.)

 

ØyvindS wrote: For å høste fordeler av RAW formatet må KAMERAET være i stand til å lagre RAW. Og du må ha stillt inn kameraet til å gjøre det.

Det var det jeg fryktet. Jeg tror ikke jeg kan stille om, men jeg skal sjekke.

Takk!

Gunnar

ØyvindS wrote: Minnebrikkene blir imidlertid stadig større (og relativt sett billigere). På de største kortene (12GB) får du plass til 1000 RAW bilder, Lars. Men så skal man hoste opp over 4000 Euro.....

Nå kan man jo komme billigere ut av det, f.eks. koster nå 2Gb brikker 1.250 kr på komplett.no. 4Gb 2.350,-.
Det er ikke lenge siden 512Mb brikken kostet omtrent det samme.
Og 2 Gb brikken jeg kjøpte selv for 3 mnd siden har falt mer enn 600 kroner i pris. Her lønner det seg ihvertfall ikke å sitte med et lager en vil selge videre. Sån har det vel alltid vært, spesielt med memory.