På: http://shop.nmj.no/newsdesk_info.php?newsdesk_id=29&lang uage=no&osCsid=ade523f512858bb573137bc9eb181f48  oppfordrer en annonym medarbeider (Finn Moe?) i Norsk Modelljernbane (NMJ) folk til å sende mail (ferdigskrevet av NMJ) til styret i MJF, og kreve en ekstraordinær Generalforsamling.
 
Til de som føler seg fristet av NMJ"s besnærende fremstilling, så vit at det refererte forsøket på å få annulert fullmakter ikke har hjemmel i vedtektene, og at fullmakter på styrets hender på ingen måte er i motstrid med vedtektene.

Generalforsamlinger i MJF har sin egen dynamikk. Eller - kan man egentlig kalle det dynamikk, når historien gjentar seg?
La meg først få presisere at jeg er meget kritisk til styrets i MJF"s håndtering av flere forhold i de siste medlemsår.
Det hører også med at jeg har tatt konsekvensen av dette, og meldt meg ut.

Etter å ha fått et visst innblikk i saksgangen på seneste Generalforsamling i MJF er det dog noen forhold jeg gjerne vil kommentere, selv om det selvfølgelig er noen som hevder at jeg har gitt fra meg min mulighet til å påvirke ved å melde meg ut. Denne holdning er deres - og MJF"s - problem.

Jeg tar utgangspunkt i flg. hendelser:
1. Innkallingen til GF 2005 manglet regnskap og budsjett.
2. Styret satt på 44% av stemmene, ved hjelp av 34 fullmakter. (40 av 91 stemmer)
3. Det ble reist forslag om å endre rekkefølgen på saker til behandling.
4. Det ble reist forslag om å annulere fullmaktene.
5. Ca. halvdelen av de fremmøtte utmarsjerte etter en 2-3 timer lang brudulje om hvorvidt innkallingen skulle godkjennes eller ikke, om dagsorden skulle endres, om fullmakter skulle gjelde, og hvor styret brukte sine fullmakter på å få innkallingen godkjent.
6. Norsk Modelljernbane A/S (NMJ) bruker sine nettsider til å agitere mot MJF"s styre og tar til orde for et krav om en ekstraordinær GF, ved å samle de påkrevde 5% av medlemstallet.

Punkt 1:
Vedtektene stiller opp noen krav til innkallingen i paragraf 5.

- Den skal sendes ut minst 3 uker på forhånd
- Den skal være vedlagt årsberetning og regnskap for siste kalenderår,
- Den skal være vedlagt forslag til budsjett og handlingsplan for inneværende år
- Den skal være vedlagt valgkomiteens innstilling
- Den skal være vedlagt eventuelle innmeldte saker i sin helhet.

Hva sier vedtektene om konsekvenser hvis disse forhold ikke er i orden?
Vedtektene sier at dersom fristen for innkalling ikke er overholdt, skal GF ikke avholdes. Det er for å hindre at de fremmøtte skal vedta å gjennomføre GF"en på tross av for sen innkalling. Jeg er ikke kjent med at innkallingen er sent ut for sent, så vedtektenes krav om at GF ikke skal avholdes, er ikke oppfyllt.
I tilfelle av at et eller flere av de øvrige punkter i innkallingen ikke er etterlevd, inneholder vedtektene ikke noe absolutt krav om at GF"en ikke skal avholdes. Det er dermed opp til de fremmøtte (inkludert fullmakter) å ta stilling til om innkallingen skal anses godkjent. Styret bør få, og akseptere kritikk dersom innkallingen uomtvistelig har mangler i fht. vedtektene.

2. Styrets fullmakter.
Det er intet i vedtektene som forbyr styret å sikre seg fullmakter. Og det er ingen begrensning i hvilke saker fullmakter kan anvendes i. Fullmakter er en fundamental rett som MJF"s medlemmer har, dersom de ikke kan være tilstede. Det er soleklart at det i en landsdekkende organisasjon må finnes denne mulighet. Det er bare å konstatere at styret gjorde en bedre jobb i å samle stemmer for sitt syn, enn opposisjonen gjorde.
Dersom man finner det problematisk at styret, i saker som gjelder dem selv og deres håndtering, kan gjøre bruk av fullmakter, bør reise et vedtektsendringsforslag til neste GF.

3. Endring av dagsorden.
Det er legalt å fremsette forslag om å endre behandlingsrekkefølgen på forslag. Det er ingen tvil om at behandlingsrekkefølgen kan påvirke utfallet av saker. På GF hadde styret valgt en saksrekkefølge som fjernet en brysom kritiker før behandling av en viktig sak.
Det er så opp til GF å avgjøre om de forhold som taler for å endre dagsordenen er viktige nok. Dersom det kommer til votering, teller selvsagt fullmakter med. At styret så bruker sine fullmakter til å stemme mot et slikt forslag er helt kurrant - part of the game.

4. Forslag om å annulere fullmakter.
Nå vet jeg ikke om det ble fremsatt noen formelle grunner for å annulere fullmaktene. Men jeg kan vanskelig se at vedtektene gir åpning for å annulere en fullmakt (for ikke å snakke om alle), dersom fullmaktsgiver og fullmektig har oppfyllt kravene om betalt kontingent - det er IKKE til votering på en GF å avgjøre om fullmakter skal gjelde eller ikke.
Dette er et forslag som uten videre burde vært avvist å realitetsbehandle. Forslaget er direkte vedtektsstridig, for det fratar MJF"s medlemmer en fundamental rett.

5. Utmarsjering
Det er ikke første gang i MJF"s historie at det i konfliktfyllte tider (som det har vært mange av) blir kamp fra første sekund på en GF. Det er en velkjent taktikk å reise kritikk mot innkalling og dagsorden, for å påføre styret det prestisjetap det er å få en innkalling avvist. Det er dog en meget lite konstrukiv måte å gjøre tingene på.
I følge NMJ"s nettsider utmarsjerte halvdelen av GF"en da det ble vedtatt at fullmakter skulle gjelde.
Som påpekt i pkt. 4 over, gir ikke vedtektene hjemmel for at GF"en kan beslutte å annulere fullmakter.
At folk så valgte å forlate lokalet i frustrasjon var etter min mening lite gjennomtenkt og en meget stor feil.
Ved å gjøre dette får så styret fri bane. Selv om det kanskje virket håpløst å få igjennom noe på grunn av styrets fullmakter, så er det viktig å få protokollført kritikken, så MJF"s øvrige medlemmer kan få et bilde av forholdene.
Og særlig i forhold til valget ville det vært viktig å lansere motkandidater for å få markert at styret på ingen måte hadde GF"ens fulle tillitt.

6. NMJ tar til orde for ekstraordinær GF.
At et medlem i MJF bruker sitt firma, og sin særskilte stilling i norsk MJ-verden, til å gå ut offentlig mot MJF er mildt sagt oppsiktsvekkende. En ting er en gjennomført usaklig og usmaklig tone, en annen ting er hvilken agenda NMJ v/Finn Moe (?) har i denne saken. NMJ er direkte konkurrent til MJF og Brimalm i salget av Jubileumsmodellen Type 31b. Å lamme MJF slik at salget påvirkes vil ramme både MJF og Brimalm økonomisk.
Det er forstemmende at Finn Moe (?) ikke ser at han overskrider noen etiske grenser ved å gå ut offentlig på denne måten.
Dessuten; Finn Moe (?)  ber om fullmakter, og vil så på en evt. ex-GF sitte med en god bunke fullmakter. Det står i grell kontrast til at han syntes at Styrets fullmakter skulle annuleres.
Det vi ser her er ønsket om en omkamp, fordi den ene parten ikke var gode nok til å skaffe fullmakter.
(Dette er heller ikke nytt i MJF"s historie.)

Jeg synes de som valgte å utvandre burde tenke seg om en gang til. (dvs. frafalle kravet om ex. gf)
Og til de som føler seg fristet av NMJ besnærende fremstilling, så vit at forsøket på å få annulert fullmakter ikke har hjemmel i vedtektene, og at fullmakter på styrets hender på ingen måte er i motstrid med vedtektene.

Min konklusjon er at styret har sitt fullstendig på det tørre i forhold til fullmakter. At det ikke er klokt å agere på den måten er en helt annen historie.

NMJ oppforder: "La oss gjøre MJ til det det er; en morsom hobby, og ikke som nå en tåpelig og dum krig mellom ulike fraksjoner og som bare blir dummere og dummere. La oss velge et styret som er opptatt av hobbyen."

At styret opptrer dumt er hevet over enhver tvil, men krigen blir ihvertfall ikke mindre dum av at NMJ går ut på denne måten.

Ikke fordi jeg ønsker å være noen gledesdreper, eller syns noe av det som har kommet frem her krysser noen grense innholdsmessig, MEN vi har et eget rom her på forumet for å diskutere MjF som forening (riktignok forbeholdt medlemmer, men er man ikke medlem er vel behovet for å diskutere foreningen minimalt) og når innlegg fra det rommet begynner gå i "reprise" her ute, eller man ender opp med å flytte hele debatten ut hit så kan det ende galt, og hvertfall ikke etter forumets intensjon. jeg henstiller derfor om at fortsatt debatt vedr. foreningen tas der den hører hjemme; innen medlemsdelen for foreningsstoff

Mvh
Eirik
Moderator/Administrator

Hei Erik

Jeg har forståelse for ønsket om å holde debatten der den hører hjemme, og jeg ville heller ikke brakt den hit dersom ikke NMJ hadde brakt sitt referat fra deler av GF"en. Selv om jeg er kritisk til noen av disposisjonene styret i MJF har foretatt seg i de siste år, og derfor meldt meg ut, har jeg allikevel et ønske om det beste for foreningen. Derfor valgte jeg å gi mitt perspektiv på hendelsene.

Det står fremdeles på de norske sidene.

fjernet ikke særlig relevant tekst

Slik jeg oppfatter initiativet til en ny GF er formålet med denne å kaste eksisterende styre av følgende årsaker (hentet fra Finn Moe´s fremstilling):

-Slurvete innkalling med feil nummerering.
-manglende regnskap og budsjett med innkallingen
-det forlå heller ikke revidert regnskap og det manglet bilag til generalforsamlingen.
-salen kritiserte at mange ikke hadde fått innkalling overhode.
-manglende informasjon i innkallingen.

Om man mener at dette og andre tidligere disposisjoner (eller mangel på sådanne) gjort av eksisterende styre er klanderverdig nok, oppfatter jeg saken om XGF om å være en sak som går på tillit til eksisterende styre. Om nåværende styre i MjF skal sitte å vurdere om dette er "godt nok grunnlag" til en XGF, tror jeg er feil om et foreskrevet antall medlemmer krever ny GF?

Selvfølgelig kan da styrets medlemmer da vedta tillit til seg selv (ved bruk av egne stemmer og fullmakter) men det vil etter min mening se merkelig ut?

En XGF vil derfor være en mønstring av 2 fraksjoner der den ene støtter eksisterende styre og den andre i så fall, lanserer et alternativt nytt styre.

Mulig at jeg har oppfattet saken feil?

NiM wrote: NiM har mobba"n vekk! Vi har selvfølgelig de saftigste kommentarene om saken i sandkassa vår:

Men dere driver sensur. Vedkommende fortale meg at han har sendt et innlegg til forumet deres, men det ble sensuret vekk ganske raskt.

Jeg vet dere er useriøse, men hvorfor skal dere sensurere verre enn MJF?

Kjell, jeg kan også lese Finn Moes frustrasjoner på NMJ"s nettsider og GJETTE meg til hva han vil med en ny ExGF.

Poenget er at det i hver enkelt medlems krav om ExGF - i følge vedtektene - skal grunngis hvorfor man krever en ExGF.

Den mal som Finn Moe tilbyr, inneholder ikke noen begrunnelse, så hvis folk bruker denne så mottar styret et antall krav, som ikke er i overensstemmelse med vedtektene. Det er uomtvistelig at styret har rett til å avvise et krav om Ex GF som ikke er begrunnet, uansett om kravet kommer fra 70, 100 eller 1000 medlemmer.

Georg wrote: Jeg undrer meg bare over hvordan man kan godkjenne innkallingen når den ikke er sendt ut i rett tid og heller ikke til alle medlemmer. Jeg venter fortsatt på både blad og innkalling til tross for at jeg har kontaktet medlemservice i forkant av GF.

Det er ikke første gangen noen prøver å komme i kontakt med mjf. Og  det blir neppe noe lettere å komme i kontakt med mjf hvis type 31b må på service( som tom spurte om i en annen tråd)

Selv om jeg ikke er medlem av MJF lenger, var jeg betydelig engasjert i revideringen av vedtektene på begynnelsen av 2000-tallet. Her er noen av mine observasjoner og refleksjoner fra tribunen...

§2 – Formål, sier at foreningen ”skal være … kommersielt uavhengig og upartisk organisasjon…”

Formålet sier ikke noe om at man skal være med å finansiere utviklingen av modeller med leverandører. Dette er derfor ikke en prioritert oppgave i forhold til foreningens formål, men det forhindrer ikke at foreningen kan gjøre det. Nøkkelen her er hvordan avtalen er utformet. Brimalmavtalen må derfor vurderes opp mot kravet om kommersiell uavhengighet.

Hele poenget med disse formuleringene var at man IKKE skulle komme opp i en situasjon som den som tilsynelatende eksisterer nå hvor NMJ og MJF/Brimalm er konkurrenter.

Det var neppe noen som tenkte tanken at et styre i fremtiden kunne tenkes å gå inn i et så stort og økonomisk risikobetont prosjekt som dette, da vedtektene ble laget. Det var nok mer et spørsmål om malingsvarianter av eksisterende produkter…

Prosessen som ledet opp til avtalen med Brimalm er også viktig. Har man handlet upartisk (nøytralt) med aktuelle produsenter, eller har man bare snakket med Brimalm?

§5 – Generalforsamling sier at ”.. Innkallingen til Generalforsamling sendes ut minst 3 uker på forhånd, og skal være vedlagt årsberetning og regnskap for siste kalenderår, forslag til budsjett og handlingsplan for inneværende år, valgkomiteens innstilling og eventuelt innkomne forslag i sin helhet. Er fristen for innkalling ikke overholdt skal Generalforsamling ikke avholdes.”

Første poenget her er at innkallingen skal være sendt ut minst tre uker før generalforsamlingsdatoen. Det står ingenting om den skal være mottatt av medlemmene. Så lenge Styret kan dokumentere innlevering til posten eller forsendelse på annen måte til medlemmene før denne fristen, har de overholdt vedtektene.

Vedtektene sier ikke at mangler ved innkallingen (f.eks manglende vedlegg) automatisk ugyldiggjør innkallingen. Det er det kun for sen utsendelse som gjør. Alle andre forhold ved innkallingen er det opp til generalforsamlingen å ta stilling til. Når det gjelder alle vedleggene må de imidlertid foreligge til generalforsamlingen, ellers kan ikke generalforsamlingen behandle saken. Samtidig bør Styret ha en god forklaring på hvorfor de ikke kunne vedlegge dokumentene – fordi manglende vedlegg er en manipuleringsmulighet.

”.. Referat fra Generalforsamlingen sendes ut innen fire måneder, og trykkes fortrinnsvis i MJ-bladet. …”

Vedtektene legger opp til stor åpenhet om forholdene og dette står i kontrast til den praksis som synes å ha utviklet seg etter at jeg forlot foreningen. Den eneste begrensningen finnes i vedtektene §14c,e – Eksklusjon og er begrunnet i personvernet.

§5 Generalforsamling sier videre ”Generalforamlingen skal, i nedstående rekkefølge:

(a)   Godkjenne….

     …

(i)     Behandle de saker som er kunngjort i innkallingen…. ”

Vedtektene har klare krav til rekkefølgen på saker ved gjennomføringen av generalforsamlingen, og det kreves en vedtektsendring for å fravike denne. Vedtektene er også formulert slik at en vedtektsendring først trer i kraft dagen etter generalforsamlingen den er vedtatt på – dermed kan en vedtektsendring ikke forandre saksrekkefølgen på samme generalforsamling.

Når det gjelder en ekstraordinær generalforsamling er kravene mindre strenge til gjennomføringen, men det er begrensninger på hva som kan tas opp (§7)

I følge vanlig praksis er det kun en sak som bryter gjennom vedtektenes rekkefølge – misstillit til det sittende styret. Så lenge generalforsamlingen er satt må mistillitsforslaget behandles når det er stilt – det kan ikke utsettes til alle andre saker er ”tatt unna”. Faller styret må man så stable nytt styre på beina – og alle andre saker viker til det er gjort.

En eksklusjonssak skal tas opp under punkt (i), med andre ord langt ut i generalforsamlingen. En av grunnene til dette er at Styret ikke skal kunne bruke eksklusjon som et middel for å stanse brysomme røster som er kritiske til styrets virksomhet.

Det store spørsmålet er om en generalforsamling er ugyldig dersom man fraviker den vedtektsfastsatte rekkefølgen – det må medlemmene ta stilling til selv. Dersom Styret har valgt å forandre rekkefølgen og behandle en eksklusjonssak før de andre sakene kan det helt klart være et grunnlag for å kreve ny generalforsamling.

(Forøvrig er det en svakhet i §7 idet styret bør kunne vedta en ekstra generalforsamling uten at det er fremmet et krav om det. Sakslisten bør da være de saker styret beslutter å ta opp med medlemmene. Etter min mening er det også naturlig at styret kan ”hekte på” andre saker de ønsker at generalforsamlingen tar stilling til på sakslisten, selv om ekstraordinær generalforsamling avholdes fordi det har kommet fram krav om det)

§8b har klare krav til hva en fullmakt skal inneholde av opplysninger.

Både fullmaktsgiver og fullmaktshaver skal være navngitt, og begge skal ha betalt medlemsavgiften. Er disse kravene oppfylt, skal fullmakten godkjennes.

Det finnes en gråsone – kan et suspendert medlem motta eller avgi fullmakt? Suspensjonen gjelder frem til generalforsamlingen – den opphører når generalforsamlingen settes(§14b). Samtidig blir et eksklusjonsvedtak først gjort under punkt (i) p på dagsordenen (§5).

§14 Eksklusjon sier at ”Et fulltallig og enstemmig styre kan suspendere et medlem som har en uakseptabel oppførsel, eller på annen måte skader/motarbeider foreningen og dens formål.”

Jeg har fått høre at det har etter hvert blitt noen eksklusjoner etter at jeg forlot foreningen – mens jeg var der var det ingen. Kan det være at styrene misforstår denne paragrafen? Fjerne man brysomme røster?

Syretesten er om medlemmets oppførsel eller handling skader eller motarbeider foreningen og dens formål. Kan det ikke svares klart ja på det bør styret avholde seg fra suspensjon.

Det er veldig lett for et styre å se på seg selv som synonymt med foreningen, men det er feil. Styret er bare et valgt organ i foreningen, og det er helt legitimt å være uenig i styrets vedtak og disposisjoner og eventuelt arbeide for å avsette styret eller omstøte styrets vedtak. Dette er styrets hverdag, og er ingen suspensjons-/eksklusjonsgrunn.  Stemmer som kritiserer styret motarbeider ikke automatisk foreningen eller dens formål – kanskje tvert imot hvis styret setter personlige interesser foran foreningens.

Spørsmålet er hvordan man fører denne kampen – den bør føres i interne fora og ikke i all offentlighet. Samtidig er det en tankevekker at det sittende styret i prinsippet kontrollerer tilgangen til alle interne fora, og derfor kan ”kvele” en debatt. Det kan derfor være nødvendig for et medlem å benytte andre, ”frie” kanaler for å nå medlemmene med sine opplysninger og meninger. Dette må også tas med i betraktningen om det er en eksklusjonsgrunn.

Klokskap?

Som tidligere styremedlem i MJF i mange år er jeg overrasket over at man har valgt å satse så store ressurser på en jubileumsmodell som i realiteten er for de få. Jeg vet ikke hvor mange medlemmer det er i dag, men med 1000 stykker er det i realiteten bare 17,5%  som kan få modellen, hvis alle blir solgt. I og med den høye prisen begrenser man også kjøpergruppen sterkt.

Det andre er at dette en modell for bare to grupper, samlere og H0-likestrøms folket. Hva med Z, N og de andre skalaene, for ikke å snakke om Märklinistene. De er også medlemmer av foreningen…har ikke også de jubileum?

Som eksmedlem er jeg glad jeg slapp å delta på generalforsamlingen og heve stemmen…

Og takk for det!

Jan-Frode