Selv som ikke medlem av MJF så er det riktig det som Dan sier her. Selv om man er medlem så er det ikke mye informasjon som kommer ut til medlemmer. Ikke alle får blader til rett tid og det er ikke alle som heller har tilgang til Internett hver dag og kan følge med på hva som skjer. Jeg har ved flere annledninger prøvd å finne info om og av MJF og har man ikke tilgang på internett og forumet så sliter man...

Så Dan du har min fulle støtte!

Roger wrote: Jeg vil bare minne om at MJFs Generalforsamling 2006 godkjente innkallingen, også de 19 deltok i denne voteringen (og jeg registrerte at mange stemte for) som senere av egen vilje valgte å forlate Generalforsamlingen. Generalforsamlingen 2006 er derfor å anse som ubestridelig legitim.

Jo det stemmer at vi var med på å godkjenne innkallelsen også vi som forlot lokalet tidlig. Men det var da ting fortsatt var relativt rolig og under en forståelse for at fks. regnskapet skulle kunne godkjennes ved en eventuell ny xGF litt senere og etter en gjennomgang av regnskapet senere på samme GF"en. Vi hadde jo da regnet med at vi skulle kunne løse ting med debatter etterhvert som møtet skred frem.

Og holde den mot oss som forlot lokale er rimelig lavmål.
Hvis styret kunn har tolket vår "protest avgang" som blanko fullmakt for sitt syn på saken og fortsetter i samme stil som før og som ingenting har skjedd så er det bare å

Hei!

JFN wrote: Et direkte krav om annulering er neppe mulig, men det kan danne grunnlag for krav om ekstraordinær generalforsamling som skal behandle spørsmålet om generalforsamlingen var lovlig innkalt. Kjernen i en slik sak er om GFen hadde riktig opplysninger om omfanget og om det er lagt fram dokumentasjon på at utsendelse har skjedd riktig. Et slikt krav har ingen mulighet til å lykkes hvis styret i tillegg til utsendelse av innkalling har annonsert generalforsamlingstidspunkt og sted på weben eller i bladet i rimlig tid forut for avholdelsen. Dersom den ekstraordinære generalforsamlingen finner at den ordinære generalforsamlingen ikke var lovlig innkalt, er også konsekvensen at vedtakene var ugyldig og at generalforsamlingen må innkalles på nytt.

Jeg vil bare minne om at MJFs Generalforsamling 2006 godkjente innkallingen, også de 19 deltok i denne voteringen (og jeg registrerte at mange stemte for) som senere av egen vilje valgte å forlate Generalforsamlingen. Generalforsamlingen 2006 er derfor å anse som ubestridelig legitim.

MJF har videre kunngjort sted og tidspunkt for Generalforsamlingen i arrangementsoversikten på forsiden på foreningens hjemmeside, samt på foreningens forum 15. januar, 18. april og 25. april d.å.

Når det gjelder ett eventuellt krav om Ekstraordinær Generalforsamling, er derfor ikke spørsmålet om Generalforsamlingen var lovlig innkalt krav godt nok.

Jan-Frode wrote: Forøvrig er det en svakhet i §7 idet styret bør kunne vedta en ekstra generalforsamling uten at det er fremmet et krav om det. Sakslisten bør da være de saker styret beslutter å ta opp med medlemmene. Etter min mening er det også naturlig at styret kan ”hekte på” andre saker de ønsker at generalforsamlingen tar stilling til på sakslisten, selv om ekstraordinær generalforsamling avholdes fordi det har kommet fram krav om det

Jan-Frode, et styre kan når som helst beslutte at det skal avholdes en Ekstraordinær GF. Det ligger eksplisitt i paragraf 7 og implisitt i at Styret er foreningens daglige ledelse; i paragraf 6a: "Foreningens daglige ledelse ivaretas av styret innenfor de rammer som er gitt av Generalforsamlingen." Det betyr at dersom styret kommer i en situasjon hvor man er nødt til å treffe en besluttning som ikke er forankret i f.eks. budsjett, vil de måtte innkalle til ex.ord. GF. 

Paragraf 7a dekker over to tilfeller.

1) Styret fatter en beslutning om ex.ord.GF. (Det kreves minst 5 medlemmer for at styret er beslutningsdyktig - derved må det være minst tre som har stemt for en ex.ord.GF. Et referat fra et styremøte dekker godt nok kravet om skriftlig begrunnelse.

2) 3 styremedlemmer utgjør et mindretall i styret (av 7), men kan allikevel kreve en ex.ord.GF

Roger wrote: Hei! NMJs parole, som Øyvind Strøm innledningsvis refererer til, inneholder for øvrig faktafeil, som vil kunne oppdages av den observante. Bare ett sånt lite appropos, siden NMJ kritiserer andre for slurv, og tydligvis selv ikke ønsker å fremstå som slurvete......

Hei Roger

I min foreningsverden, er det styret som går forrest i kampen for at bevare og udvikle den forening de er sat til at bestyre. Dette kan gøres på mange måder, mere eller mindre elegant.

Det er imidlertid ikke særligt elegant når man som medlem af styret, vedbliver at grave grøfter. Uanset hvordan du underskriver dig, påhviler der dig et særligt ansvar overfor medlemmerne af MJF og det gælder derfor også for Finn Moe.

At Finn kritiserer styret (og jeg for den sags skyld) og vil have det udskiftet, må du som valgt i styret, acceptere og argumentere for eller imod, på fornuftig vis.

At du er den eneste fra styret som ytrer dig på foreningens eget forum, gør det selvfølgeligt vanskeligt for dig.

Havde jeg været formand ville jeg have støttet dig og andre i styret som deltog her på forummet, i dit forsvar for foreningen og have vist alle os andre vejen frem for MJF.

Det har imidlertid ikke været kendetegnende for formanden at han deltager i debatterne. Han nøjes med at læse og forholde sig i total tavshed. Det gælder både på forummet og i MJ bladet. Den arrogance, hvormed han bestyrer den ansvarfulde post, det er at være formand, kalder på kritik.

Jeg kan ikke se hvordan der kan blive fred og fremskridt i MJF om formanden fortsætter sit soloridt. Det kan vi ikke være tjent med, hverken vi kritikere eller de som bøjer sig i næsegrus beundring for formanden. Det kan heller ikke være særligt befordrende for deltagerne i dagens styre.

mvh

Selv om jeg ikke er medlem av MJF lenger, var jeg betydelig engasjert i revideringen av vedtektene på begynnelsen av 2000-tallet. Her er noen av mine observasjoner og refleksjoner fra tribunen...

§2 – Formål, sier at foreningen ”skal være … kommersielt uavhengig og upartisk organisasjon…”

Formålet sier ikke noe om at man skal være med å finansiere utviklingen av modeller med leverandører. Dette er derfor ikke en prioritert oppgave i forhold til foreningens formål, men det forhindrer ikke at foreningen kan gjøre det. Nøkkelen her er hvordan avtalen er utformet. Brimalmavtalen må derfor vurderes opp mot kravet om kommersiell uavhengighet.

Hele poenget med disse formuleringene var at man IKKE skulle komme opp i en situasjon som den som tilsynelatende eksisterer nå hvor NMJ og MJF/Brimalm er konkurrenter.

Det var neppe noen som tenkte tanken at et styre i fremtiden kunne tenkes å gå inn i et så stort og økonomisk risikobetont prosjekt som dette, da vedtektene ble laget. Det var nok mer et spørsmål om malingsvarianter av eksisterende produkter…

Prosessen som ledet opp til avtalen med Brimalm er også viktig. Har man handlet upartisk (nøytralt) med aktuelle produsenter, eller har man bare snakket med Brimalm?

§5 – Generalforsamling sier at ”.. Innkallingen til Generalforsamling sendes ut minst 3 uker på forhånd, og skal være vedlagt årsberetning og regnskap for siste kalenderår, forslag til budsjett og handlingsplan for inneværende år, valgkomiteens innstilling og eventuelt innkomne forslag i sin helhet. Er fristen for innkalling ikke overholdt skal Generalforsamling ikke avholdes.”

Første poenget her er at innkallingen skal være sendt ut minst tre uker før generalforsamlingsdatoen. Det står ingenting om den skal være mottatt av medlemmene. Så lenge Styret kan dokumentere innlevering til posten eller forsendelse på annen måte til medlemmene før denne fristen, har de overholdt vedtektene.

Vedtektene sier ikke at mangler ved innkallingen (f.eks manglende vedlegg) automatisk ugyldiggjør innkallingen. Det er det kun for sen utsendelse som gjør. Alle andre forhold ved innkallingen er det opp til generalforsamlingen å ta stilling til. Når det gjelder alle vedleggene må de imidlertid foreligge til generalforsamlingen, ellers kan ikke generalforsamlingen behandle saken. Samtidig bør Styret ha en god forklaring på hvorfor de ikke kunne vedlegge dokumentene – fordi manglende vedlegg er en manipuleringsmulighet.

”.. Referat fra Generalforsamlingen sendes ut innen fire måneder, og trykkes fortrinnsvis i MJ-bladet. …”

Vedtektene legger opp til stor åpenhet om forholdene og dette står i kontrast til den praksis som synes å ha utviklet seg etter at jeg forlot foreningen. Den eneste begrensningen finnes i vedtektene §14c,e – Eksklusjon og er begrunnet i personvernet.

§5 Generalforsamling sier videre ”Generalforamlingen skal, i nedstående rekkefølge:

(a)   Godkjenne….

     …

(i)     Behandle de saker som er kunngjort i innkallingen…. ”

Vedtektene har klare krav til rekkefølgen på saker ved gjennomføringen av generalforsamlingen, og det kreves en vedtektsendring for å fravike denne. Vedtektene er også formulert slik at en vedtektsendring først trer i kraft dagen etter generalforsamlingen den er vedtatt på – dermed kan en vedtektsendring ikke forandre saksrekkefølgen på samme generalforsamling.

Når det gjelder en ekstraordinær generalforsamling er kravene mindre strenge til gjennomføringen, men det er begrensninger på hva som kan tas opp (§7)

I følge vanlig praksis er det kun en sak som bryter gjennom vedtektenes rekkefølge – misstillit til det sittende styret. Så lenge generalforsamlingen er satt må mistillitsforslaget behandles når det er stilt – det kan ikke utsettes til alle andre saker er ”tatt unna”. Faller styret må man så stable nytt styre på beina – og alle andre saker viker til det er gjort.

En eksklusjonssak skal tas opp under punkt (i), med andre ord langt ut i generalforsamlingen. En av grunnene til dette er at Styret ikke skal kunne bruke eksklusjon som et middel for å stanse brysomme røster som er kritiske til styrets virksomhet.

Det store spørsmålet er om en generalforsamling er ugyldig dersom man fraviker den vedtektsfastsatte rekkefølgen – det må medlemmene ta stilling til selv. Dersom Styret har valgt å forandre rekkefølgen og behandle en eksklusjonssak før de andre sakene kan det helt klart være et grunnlag for å kreve ny generalforsamling.

(Forøvrig er det en svakhet i §7 idet styret bør kunne vedta en ekstra generalforsamling uten at det er fremmet et krav om det. Sakslisten bør da være de saker styret beslutter å ta opp med medlemmene. Etter min mening er det også naturlig at styret kan ”hekte på” andre saker de ønsker at generalforsamlingen tar stilling til på sakslisten, selv om ekstraordinær generalforsamling avholdes fordi det har kommet fram krav om det)

§8b har klare krav til hva en fullmakt skal inneholde av opplysninger.

Både fullmaktsgiver og fullmaktshaver skal være navngitt, og begge skal ha betalt medlemsavgiften. Er disse kravene oppfylt, skal fullmakten godkjennes.

Det finnes en gråsone – kan et suspendert medlem motta eller avgi fullmakt? Suspensjonen gjelder frem til generalforsamlingen – den opphører når generalforsamlingen settes(§14b). Samtidig blir et eksklusjonsvedtak først gjort under punkt (i) p på dagsordenen (§5).

§14 Eksklusjon sier at ”Et fulltallig og enstemmig styre kan suspendere et medlem som har en uakseptabel oppførsel, eller på annen måte skader/motarbeider foreningen og dens formål.”

Jeg har fått høre at det har etter hvert blitt noen eksklusjoner etter at jeg forlot foreningen – mens jeg var der var det ingen. Kan det være at styrene misforstår denne paragrafen? Fjerne man brysomme røster?

Syretesten er om medlemmets oppførsel eller handling skader eller motarbeider foreningen og dens formål. Kan det ikke svares klart ja på det bør styret avholde seg fra suspensjon.

Det er veldig lett for et styre å se på seg selv som synonymt med foreningen, men det er feil. Styret er bare et valgt organ i foreningen, og det er helt legitimt å være uenig i styrets vedtak og disposisjoner og eventuelt arbeide for å avsette styret eller omstøte styrets vedtak. Dette er styrets hverdag, og er ingen suspensjons-/eksklusjonsgrunn.  Stemmer som kritiserer styret motarbeider ikke automatisk foreningen eller dens formål – kanskje tvert imot hvis styret setter personlige interesser foran foreningens.

Spørsmålet er hvordan man fører denne kampen – den bør føres i interne fora og ikke i all offentlighet. Samtidig er det en tankevekker at det sittende styret i prinsippet kontrollerer tilgangen til alle interne fora, og derfor kan ”kvele” en debatt. Det kan derfor være nødvendig for et medlem å benytte andre, ”frie” kanaler for å nå medlemmene med sine opplysninger og meninger. Dette må også tas med i betraktningen om det er en eksklusjonsgrunn.

Klokskap?

Som tidligere styremedlem i MJF i mange år er jeg overrasket over at man har valgt å satse så store ressurser på en jubileumsmodell som i realiteten er for de få. Jeg vet ikke hvor mange medlemmer det er i dag, men med 1000 stykker er det i realiteten bare 17,5%  som kan få modellen, hvis alle blir solgt. I og med den høye prisen begrenser man også kjøpergruppen sterkt.

Det andre er at dette en modell for bare to grupper, samlere og H0-likestrøms folket. Hva med Z, N og de andre skalaene, for ikke å snakke om Märklinistene. De er også medlemmer av foreningen…har ikke også de jubileum?

Som eksmedlem er jeg glad jeg slapp å delta på generalforsamlingen og heve stemmen…

Og takk for det!

Jan-Frode

Georg wrote: Jeg undrer meg bare over hvordan man kan godkjenne innkallingen når den ikke er sendt ut i rett tid og heller ikke til alle medlemmer. Jeg venter fortsatt på både blad og innkalling til tross for at jeg har kontaktet medlemservice i forkant av GF.

Det er ikke første gangen noen prøver å komme i kontakt med mjf. Og  det blir neppe noe lettere å komme i kontakt med mjf hvis type 31b må på service( som tom spurte om i en annen tråd)

Kjell, jeg kan også lese Finn Moes frustrasjoner på NMJ"s nettsider og GJETTE meg til hva han vil med en ny ExGF.

Poenget er at det i hver enkelt medlems krav om ExGF - i følge vedtektene - skal grunngis hvorfor man krever en ExGF.

Den mal som Finn Moe tilbyr, inneholder ikke noen begrunnelse, så hvis folk bruker denne så mottar styret et antall krav, som ikke er i overensstemmelse med vedtektene. Det er uomtvistelig at styret har rett til å avvise et krav om Ex GF som ikke er begrunnet, uansett om kravet kommer fra 70, 100 eller 1000 medlemmer.

NiM wrote: NiM har mobba"n vekk! Vi har selvfølgelig de saftigste kommentarene om saken i sandkassa vår:

Men dere driver sensur. Vedkommende fortale meg at han har sendt et innlegg til forumet deres, men det ble sensuret vekk ganske raskt.

Jeg vet dere er useriøse, men hvorfor skal dere sensurere verre enn MJF?

Slik jeg oppfatter initiativet til en ny GF er formålet med denne å kaste eksisterende styre av følgende årsaker (hentet fra Finn Moe´s fremstilling):

-Slurvete innkalling med feil nummerering.
-manglende regnskap og budsjett med innkallingen
-det forlå heller ikke revidert regnskap og det manglet bilag til generalforsamlingen.
-salen kritiserte at mange ikke hadde fått innkalling overhode.
-manglende informasjon i innkallingen.

Om man mener at dette og andre tidligere disposisjoner (eller mangel på sådanne) gjort av eksisterende styre er klanderverdig nok, oppfatter jeg saken om XGF om å være en sak som går på tillit til eksisterende styre. Om nåværende styre i MjF skal sitte å vurdere om dette er "godt nok grunnlag" til en XGF, tror jeg er feil om et foreskrevet antall medlemmer krever ny GF?

Selvfølgelig kan da styrets medlemmer da vedta tillit til seg selv (ved bruk av egne stemmer og fullmakter) men det vil etter min mening se merkelig ut?

En XGF vil derfor være en mønstring av 2 fraksjoner der den ene støtter eksisterende styre og den andre i så fall, lanserer et alternativt nytt styre.

Mulig at jeg har oppfattet saken feil?

fjernet ikke særlig relevant tekst

Det står fremdeles på de norske sidene.