Du vil få en følelse av et mye større anlegg hvis du legger banen langs veggene og ikke midt i rommet. Større kjørelengder vil du normalt også oppnå med dette.

Kan du lage en målsatt tegning av hele rommet inkludert alle vegger, dører vinduer osv, samt alle andre hindringer du ikke kan flytte på? Uten å tegne inn anlegget slik du har gjort, kun det tomme rommet. Har litt problemer med å se for meg plassen slik du har tegnet det inn nå...


Edited by Svein_A - 25 august 2013 at 09:10

Takker for svar  

Det er en romstørreøse som mange nok misunner deg. 30-40 kvadrat er mye. Du sier ikke noe om hvordan dørene slår elelr er hengslet. Det er greit å vite med tanke på hvilken plass som er nyttpar akkurat i dørpartiet.
Hvordan stiller du deg til duck unders? Dvs. at det er nødvendig å bøye seg under anlegget et eller annet sted for å komme til på innsiden o.l.? Duckunders kan gjøres ganske smale, men man må altså ha kropp til å kunne bøye seg ned. Høyden på sporet ved duck unders er også avgjørende for omd etet er uakseptabelt eller ikke. Fremo legger for eksempel sporet 130 cm over gulvet, fordi det oppleves som en god høyde dersom man er stående/gående langs anlegget. Når takhøyden er under 190 cm, så er vel ikke to-etasjesanlegg så veldig aktuelt i alle fall, så da kan anleggets 0-mivå godt legges på den mest komfortable høyden.

Det er for øvrig dør A som jeg bruker for å komme inn i rommet    

Her er en skisse til en mulig måte å utnytte rommet på. Nå ser jeg at du sier at du må ha gjennomgang mellom de to dørene. Det kan gjøres ved å trekke anleggsbitene nederst litt opp slik at det blir plass til passasje der.

Ser at du allerede er godt i gang, det er bra! Legger likevel ved et utkast jeg har puslet med i ettermiddag:



Jeg har lagt vekt på ganske generøse gangveier (90cm), og har en litt mer lineær tilnærming. Anlegget er tegnet som punkt til punkt (fra togmagasin til endestasjon) med mulighet for rundbanekjøring, og jeg har indikert fire ulike stasjoner rundt omkring. Hvis du reduserer til tre stasjoner vil du få lengre strekke mellom de.

Svein

Du lurer på mulighet for å heise opp en duckunder-bit?
Ta en titt på side 58 i oktobernummeret av ModelRailroader. (MR)
Der beskriver dansken Flemming Ørneholm hvordan han har bygget en lokterminal for store amerikankse lok - og den heiser han opp under taket for å komme til en dør.

MR er nå tilgjengelig for de som har digitalt abonnement, men vil vel være i en Narvesen-kiosk utover høsten.

Forøvrig tenker jeg om dukk-under at om de ikke kan heises, bør de være så smale som mulig, og ha så stor fri høyde under som mulig.
Selv om du er en ung mann, så er det jo slik at vi alle blir eldre med årene - og kroppen ikke så fleksibel lenger

Lykke til

KnuT wrote: Forøvrig tenker jeg om dukk-under at om de ikke kan heises, bør de være så smale som mulig, og ha så stor fri høyde under som mulig. Selv om du er en ung mann, så er det jo slik at vi alle blir eldre med årene - og kroppen ikke så fleksibel lenger Lykke til

Totto wrote: Med radiuser på R2: ca.35    R3:  ca.45       R4:   ca.50 så ser jeg det at det blir litt snaut

Når du har så god plass, vil jeg fraråde så krappe radier som 36 cm, selv i tunneler. Enkelte lok og vogner kan ikke kjøres der, og det er større fare for avsporing selv med kortere vogner. Lange boggivogner, motorvognsett og damplok krever av og til større radier. Men en del toakslede vogner med lang akselavstand, f.eks. containervogner og NMJs norske stakevogner, sporer også av. Det er synd å bygge et stort H0-anlegg der slike modeller ikke er kjørbare - det gjør det f.eks. tilnærmet umulig å kjøre et "representativt" norsk godstog fra rundt 1970-tallet og senere.

Om du ønsker å kunne kjøre dyre småseriemodeller, f.eks. fra NMJs Superline-serie, tror jeg du må opp i ca. 60 cm for å være noenlunde sikker.

Når man omtaler sporradier som R2, R3 o.s.v., bør man alltid angi hvilke radier (cm/mm) man mener, da det er avhengig av produsent og skinnesystem (og for den saks skyld skala, men det er gitt i H0-forumene). F.eks. bruker Roco "R2" om en radius på ca. 36 cm, mens Märklin og enkelte andre kaller den R1. (R1 hos Roco er/var en industrispor-radius på ca. 25 cm.) R3, R4 etc. er heller ikke det samme for Roco Geoline som for Rocos eldre skinnesystemer.

Her kommer et forslag til   

Hus at du også skal ha arbeidsrom og muligheter for at operatører passerer hverandre i midtgangene mellom anleggsseksjonene

Det er også viktig å kunne "rekke over" anlegget, dvs. at anlegget bør ikke være dypere enn 60 - 80cm avhengig av høyden over gulvet. Eventuelt må det planlegges inn luker i anlegget hvor det er mulig å komme opp for å rekke videre innover landskapet. Men alle steder som du må komme til "under drift" bør være innen armlengdes avstand.

Jeg har litt lyst til å gå tilbake til den opprinnelige "ønskelisten" din, og se på denne opp mot de skissene du tegner. Som du sikkert har oppdaget nå har du et rimelig stort areal til disposisjon (kanskje -for- stort?), og det er mange forskjellige måter å fylle det arealet på.

Som eksempel kan jeg ta den siste skissen din; et relativt komplisert rammeverk med to plasskrevende 180-graders kurver, tildels trange passasjer og generelt veldig mye svingete partier. Jeg har ingen problemer med å se for meg et kjempeflott anlegg hvor togene snirkler seg rundt og gjennom høye fjell og dype daler, men jeg sliter litt med å se for meg en sidebane på østlandet...

Nå må du ikke ta dette som kritikk av planleggingen din, det er det absolutt ikke ment som. Det jeg vil frem til er at ofte tenker man alt for komplisert, og innbiller seg at et interessant og spennende anlegg bare -må- ha masse komplisert sporføring og en avansert fasong.

Jeg tør komme med påstanden om at det beste anlegget ikke nødvendigvis er det som tar opp mest plass og har flest mulig spor. Det beste anlegget for deg er det som på best mulig måte ivaretar nettopp dine ønsker og behov og drømmer. For et lite begynneranlegg er det ikke så farlig om du bommer litt på dette i begynnelsen, du kan alltids rive det ned og starte på nytt igjen. På et såpass stort anlegg som du her skisserer vil derimot slike feil fort bli ganske kostbare, og kanskje også føre til at du mister lysten. Derfor tror jeg det er ganske viktig at du lytter til din indre stemme og finner ut hva du er ute etter, og bygger anlegget med dette som utgangspunkt.

I virkeligheten bygges jernbanen for å være mest mulig effektiv, og jeg ser ingen grunn til at vi ikke kan etterstrebe dette litt i modell også. Jernbanen går heller ikke i ring eller frem og tilbake over seg selv (OK, med noen unntak, bl.a. Flåmsbana og i Sveits), den er en lang tynn tarm som går fra ett sted til et annet.

Det var også dette jeg hadde i bakhodet da jeg laget skissen som er på første side i denne tråden; en relativt enkel og lineær plan, kanskje også litt kjedelig ved første øyekast, men hvor togene faktisk går fra ett sted til et annet og operatøren følger toget hele veien rundt anlegget og betjener stasjonene underveis. Ved flere operatører kan det også fint planlegges togmøter på stasjonene, i tillegg til vognene som skiftes rundt på ulike sidespor og industrier. Samtidig kan du, når du er alene og føler for det, sette igang et tog som kjører kontinuerlig på rundbanen mens du konsentrerer deg om å skifte vogner på en av stasjonene, eller bare slappe av og nyte en kald pils mens du ser togene kjøre

Jeg sier ikke at en slik plan er den beste løsningen for deg, det må som sagt kun du avgjøre

[QUOTE=ses]

 Alternativt kan du beholde duck under ved dør B i stedet.

[QUOTE]