Canon G10

Tror ikke det har vridbar skjerm. Men er vel det mest allsidige kompakte du får i dag.

Husfruen må da skaffes seg et lite kamera til vesken selv, slik at du kan få noe som funker!

Panasonic Lumix LX3 er et svært bra, ganske lite kamera. Men ikke vridbar skjerm.
Jeg har en Leica C-LUX-2 som er svært lite, og det tar veldig bra bilder, størrelsen tatt i betraktning. Ikke noe "ordentlig kamera", men ok til både lommer og vesker. Det nye C-LUX-3 er bedre, like lite, og fint, men du kan spare på å heller kjøpe en Panasonic Lumix FX37 som er kliss lik. Men ingen vridbar skjerm ...

Problemet er at du vil ha vridbar skjerm, og jeg vet ikke om det fins på noen av de små kameraene? Du får det på Nikon Coolpix P90 og Canon PowerShot SX10.
Mer kompakt, men uten vridbar skjerm er Nikon P6000, som er samme type kamera som Canon G10.

Jeg vet imidlertid ikke om noe lite kompaktkamera med vridbar skjerm ... og i alle fall ikke et med like god lysstyrke i hele zoomområdet.

Vil du ha best mulig kamera med vridbar skjerm ender du fort opp med større saker.

Av små speilrefleks fins det etterhvert en del, selv har jeg sett på en Nikon D5000, men syntes den var for liten, faktisk. Den har vridbar skjerm. Panasonic G1 har et nytt, mindre linsesystem som kalles Micro Four Thirds, og det kommer etterhvert en del nytt der. Større enn det du vil ha, men interessant. Ikke en speilrefleks, men heldigital, derfor mindre. Og den har vridbar skjerm ...

Har du vært innom en velutstyrt fotobutikk og forhørt deg?


Edited by Henning L - 01 juli 2009 at 00:03

Speil er en artig ting som gir nye muligheter som du sier. Men det kan da ALDRI erstatte vanlig bruk av kameraet. Hvis vridbar skjerm er nyttig for MJ-fotografering pga plassering o.l., så vil et speil ikke kunne erstatte den funksjon annet enn i noen tilfeller. Dessuten vil speilet være en optisk forringelse pga ujevnheter i speiloverflaten, støv, riper, flekker osv. Speil vil kunne gi flere muligheter, men ikke noe mer heller.

Derimot kunne man tenkt seg et lite speil brukt på en annen måte hvis man ikke har vridbar skjem, nemlig for å kunne komme til å se i en fast skjerm dersom kameraet er plassert slik at man ikke kan se skjermen godt nok.

Metoden med speil for å se nye sider ved sitt MJ-anlegg er velkjent. John Allen benyttet den permanent flere steder på sitt berømte Daphetid & Gorre RR. Selv benyttet jeg metoden i 1966:



Men som man ser tok jeg meg ikke tid til å pusse speilet en gang. Bildet er reversert i prosessen etterpå.

KjellAn wrote: Saken er at et utvippbart LCD-skjerm har også andre fordeler: - Du kan holde kameraet høyt over hodet på konserter o.l. og samtidig se hva som kommer med på LCD-skjermen. - I sterkt sollys kan man holde kameraet inntil kroppen, og vri skjermen vekk fra solen slik at det blir lettere å se og komponere bildet. - Når kameraet ikke er i bruk så snur jeg LCD-skjermen inn mot kameraet slik at den blir beskyttet mot riper, osv. Håper det var noen greie argumenter for utvippbar LCD-skjerm. Angående speilrefleks - jeg har hatt det før - men synes at både pris og vekt gjør at det ikke er like aktuelt lenger.

Der kom det inn en del nye parametre ja, da forstår jeg deg bedre.

Jeg har ikke noe konkret forslag på kameramodell akkurat nå, men med tanke på såpass allsidig bruk syns jeg fortsatt du bør vurdere to ulike fotoapparater for å dekke alle behovene deres. Ett kamera vil nok uansett bli et kompromiss, så da spørs det hva du vektlegger mest.

Jeg har for øvrig to kameraer, et kompakt (Samsung Digimax V5) og en speilrefleks (Canon EOS 400D). Samsung"en er gammel men funker feilfritt og tar fine bilder, jeg har den for å kunne ta opp korte filmsnutter, mens jeg bruker 400D til fotografering generelt.

Svein

Da tror jeg går for en Canon PowerShot G11.

Den forrige modellen G10 var nok bra, men etterfølgeren har det jeg ønsker. 10 Megapixler holder i massevis for meg, og jeg får den etterlengtede utvippbare LCD-skjermen. Endelig har Canon skjønt poenget med utvippbar skjerm.

Så da gjenstår bare å sjekke hvor jeg får det beste tilbudet. Kameraet forventes ut til forhandlerne i oktober. Er det forresten noen her som har gode erfaringer med de forskjellige nettbutikkene?

KjellAn wrote: Da tror jeg går for en Canon PowerShot G11. Den forrige modellen G10 var nok bra, men etterfølgeren har det jeg ønsker. 10 Megapixler holder i massevis for meg, og jeg får den etterlengtede utvippbare LCD-skjermen. Endelig har Canon skjønt poenget med utvippbar skjerm. Så da gjenstår bare å sjekke hvor jeg får det beste tilbudet. Kameraet forventes ut til forhandlerne i oktober. Er det forresten noen her som har gode erfaringer med de forskjellige nettbutikkene?

Pixler har bare med størelsen på bilde du skriver ut og har ikke noe med kvaliteten på bilde å gjøre, noe mange trur. G11 har færre pixler enn G10 nettopp for å fremheve kvaliteten på bildene i stedet for størelsen. Grunnen er at det er begrenset med plass man har på en bildebrikken.

Forøvrig. sett datoen dette ble skrevet?

Wickerman wrote: Pixler har bare med størelsen på bilde du skriver ut og har ikke noe med kvaliteten på bilde å gjøre, noe mange trur. ...

Det er vel ikke helt korrekt det du skriver her, Lars. Antall pixler har definitivt med den tekniske kvaliteten på bildet å gjøre, for det sier noe om bildets oppløsningsevne. I analogtiden brukte vi lav ASA (tilsvarer omtrent dagens ISO). Skulle vi ta skarpe bilder, brukte vi 100 ASA eller til og med ned i 25 ASA. Bilder for dårlige lysforhold krevde en raskere film, gjerne en 400 ASA, men da "betalte" vi med grove korn. Slik er det med antall piksler på digitale bidler også. Mange piksler tilsvarer høy oppløsning. Få piksler tilsvarer grov oppløsning.

Men i tillegg, og det er kanskje det du egentlig vil fram til, så må man ha en optikk som utnytter de mange pikslene, eller lav ASA i gamle dager. Det hjelper lite hvor god oppløsning brikka eller filmen gir, dersom optikken henger med. Derfor er det vel så viktig å legge penger i god optikk, som å ha masse piksler å rutte med, slik at optikken klarer å tegne skarpt nok til at det skjelner på pikselnivå.

Her kan du kanskje få i pose og sekk?
Dette er helt ferske nyheter og jeg har ingen anelse om hvor bra disse er, men virker jo spennende.

Husker den gangen jeg puttet min Pentax MX med 40 mm i lomma.
Ikke dårlig for en speilrefleks og virket selv om batteriet var tomt.
Helt manuelt, må vite

Pentax har forøvrig lansert et knøttlite systemkamera,
men brikka er liten, synes jeg.


Edited by KnuT - 05 juli 2011 at 12:13

Svein_A wrote: Dette går vel litt på semantikk nå, men antall piksler sier kun hvor mange punkter bildet er bygget opp av, og sier ingenting om kvaliteten på bildet. ...

Jeg vet ikke om ditt svar var svar til meg, men jeg svarer nå deg lell. Du skriver også at antall piksler "sier ingenting om kvaliteten på bildet". Semantikk eller ikke, logisk er i hvert fall ikke det du skriver her, og som Byman også skrev. At det sier ingenting er ikke sant! Husk at 'ingenting' er 0.

Antall piksler sier noe om minstemålet av teknisk kvalitet man kan få ut av et bilde. Du kan ha verdens beste optikk, men har du ikke mer enn 200 pikslers bredde å gå på, så er det svært begrenset hva du kan bruke det bildet til. Viser du det i større visning enn 200 pikslers bredde, la oss i 400 piksler, må du fylle fire billedpunkter på skjermen med informasjon fra det ett og samme billedpunkt fra billedfila. Slik sett er bruken av bildet avgjørende for mange piksler du trenger. Brukbar skjermvisning krever kanskje et bilde på 1000 x 1200 piksler, dvs 1,2 Mp. Skal du trykke dette bildet i MJ-bladet for eksempel, der oppløsningen gjerne er på 300 dpi (mot gjerne 72 dpi på skjerm), må bildet være på 5 Mp for å dekke samme areal.

Men jeg er helt enig i at optikken er viktig, noe jeg også skrev, men antall piksler brikka kan gi er ikke uviktig det heller. Men for de aller fleste formål for amatørbruk, er 10 Mp mer enn nok. Nå er det greit å ha noen piksler å gå på, og samtidig bra optikk, for da kan man beskjære et bilde uten at man behøver tenke på at man har for få piksler å gå på. Her er det snakk om et både - og, men ikke bagatelliser piksel-antallet. En annen sak at det er neppe et problem i dag der antall piksler for de fleste nye kameraer (og mobiltelefoner) er rikelig til stede. Men vi skal ikke gå mange år tilbake hvor antall tilgjengelige piksler var snaut.

Jeg skjønner hva du mener Svein, og jeg føler i grunnen at vi snakker litt rundt hverandre om akkurat det samme, men det er nå så. Jeg står fortsatt for det jeg skrev i stad, så får vi være enige om at vi er uenige. Hovedsaken er vel at Kjell ble fornøyd med sitt valg av kamera .

Absolutt, det var derfor jeg skrev at jeg heller ville prioriterert bra optikk fremfor mange megapiksler hvis jeg måtte velge mellom de. Men som du selv sier avhenger alt av hvilke behov man har, store utskrifter i høy oppløsning krever naturlig nok mye mer enn et bilde kun ment for skjermvisning.  

ses wrote: Wickerman wrote: Pixler har bare med størelsen på bilde du skriver ut og har ikke noe med kvaliteten på bilde å gjøre, noe mange trur. ... Det er vel ikke helt korrekt det du skriver her, Lars. Antall pixler har definitivt med den tekniske kvaliteten på bildet å gjøre, for det sier noe om bildets oppløsningsevne. I analogtiden brukte vi lav ASA (tilsvarer omtrent dagens ISO). Skulle vi ta skarpe bilder, brukte vi 100 ASA eller til og med ned i 25 ASA. Bilder for dårlige lysforhold krevde en raskere film, gjerne en 400 ASA, men da "betalte" vi med grove korn. Slik er det med antall piksler på digitale bidler også. Mange piksler tilsvarer høy oppløsning. Få piksler tilsvarer grov oppløsning. Men i tillegg, og det er kanskje det du egentlig vil fram til, så må man ha en optikk som utnytter de mange pikslene, eller lav ASA i gamle dager. Det hjelper lite hvor god oppløsning brikka eller filmen gir, dersom optikken henger med. Derfor er det vel så viktig å legge penger i god optikk, som å ha masse piksler å rutte med, slik at optikken klarer å tegne skarpt nok til at det skjelner på pikselnivå.

Canon sa selv i sin tid at de måtte gå ned på antall piksler for å bevare kvaliteten på bildet. For det er begrenset hvor mye info man kan dytte inn på et bildebrikke uten av det går utover kvaliteten på bilde. Og i stedet for å øke antall piksler har man heller satt fokuset på bildekvaliteten.